Решение № 12-392/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-392/2020

Дело № 12-392/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 15 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием заявителя жалобы защитника ФИО1-Тейдер Е.В., участников ДТП ФИО1, ФИО6, переводчика ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО1 –Тейдер Евгения Валерьевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 14.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Тейдер Е.В., действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился с жалобой на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 14.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

Согласно жалобе, защитник Тейдер Е.В. и ФИО1 не согласны с постановлением по следующим основаниям. ФИО1 не считает себя виновным, нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП не признает. На перекрестке, где произошло ДТП, ФИО1 на зеленый разрешающий сигнал светофора с ул.Кубяка, выезжал на ул.Краснореченская в сторону центра города с левым поворотом, намереваясь занять свою полосу движения, и не ожидал что кто-то будет ехать, как в данном случае водитель патрульного авто на запрещающий свет светофора со стороны центра города в сторону Южного микрорайона по ул.Краснореченская. Таким образом, водитель патрульного автомобиля ехал через регулируемый перекресток на запрещающий свет светофора и изначально нарушил ПДД тем, что не убедился в том, что ему уступают дорогу, а отступать от требований ПДД водитель с включенными проблесковыми маячком синего цвета и включенной звуковой сигнализацией мог, только если ему уступают дорогу иные водители на его пути. ФИО1 изначально ехал без нарушений ПДД РФ, кроме того, он является глухонемым от рождения и не мог слышать специальный звуковой сигнал. Таким образом, он мог только видеть патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и при визуальном обнаружении на своей траектории данного патрульного автомобиля предпринял меры с целью избежать столкновения путем торможения как того требуют Правила. Согласно приложенного видео видно, что ФИО1, увидев на своем пути патрульный автомобиль, который двигался не только на запрещающий сигнал светофора, но и на полосе движения, предназначенной для встречного движения, объезжая автомобили, стоящие перед стоп-линией на запрещающий движение по ул.Краснореченской сигнал светофора, из за которых оба участника ДТП заблаговременно увидеть друг друга не могли, и начал тормозить, то есть выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, но избежать ДТП не смог и не должен отвечать за неподвластные ему законы физики. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средств одновременно с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. При этом, необходимо учитывать, что в силу п.3.1 ПДД РФ использование водителем ТС проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. В деле не имеется доказательств, подтверждающих выполнение неотложного служебного задания водителем ТС «Форд Фокус», г.р.з. №. Согласно п.3.1 ПДД РФ водители ТС с включенными спецсигналами могут отступать от требований Правил, при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Считает, что должностным лицом, не были установлены составляющие АП, а именно объективная и субъективная стороны. Умысел ФИО1 был направлен на соблюдение ПДД и выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, тогда как п.3.2 ПДД РФ предусматривает умышленную форму вины.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам жалобы диска с видеозаписями события ДТП.

От участника ДТП ФИО6 поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании от участников процесса, не поступало заявлений об отводе суду, оснований для самоотвода в соответствии со ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю, считаю, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 не является повторным участием судьи, при рассмотрении жалобы на постановление в отношении ФИО1, в ранее принятом решении оценка действиям ФИО1 судом не приводилась, что свидетельствует об отсутствии оснований для отвода и самоотвода судьи, и иного от участников по делу не поступило.

В судебном разбирательстве защитник Тейдер Е.В., участник ДТП водитель и собственник транспортного средства автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, ФИО1, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дали пояснения по существу аналогичные доводам жалобы, в дополнение защитником указано, что основание прекращение за истечением срока давности не является реабилитирующим, в связи с чем, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения и иного не было установлено, просят прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 предоставлены для приобщения к материалам дела письменные пояснения по существу, заявленные защитником и ФИО1 ходатайства о приобщении видеозаписей, удовлетворены судом, предоставленные видеозаписи исследованы в судебном разбирательстве с участием сторон и приобщены к материалам жалобы, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Участник ДТП, водитель транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, ФИО6, в судебном разбирательстве поддержал письменные возражения на жалобу, дал пояснения аналогичные приведенным в них доводам. Заявил о ведении им аудио протокола судебного заседания, ходатайств о ведении письменного протокола судебного заседания не заявлял, ходатайства о приобщении к материалам жалобы заключения эксперта и вызове эксперта в судебное разбирательство, рассмотрены судом с вынесением определения, ходатайство о приобщении к материалам жалобы видеозаписи удовлетворено судом, видеозапись исследована в судебном разбирательстве с участием сторон и приобщена к материалам жалобы.

Представитель потерпевшего собственника транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Х0896/27, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Должностное лицо заместитель командира ОБ ДПС ГИББД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном разбирательстве 25.05.2019 года в 20 часов 22 минуты в районе дома №195 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске, на перекрестке ул.Краснореченская-ул.Кубяка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В связи с наличием пострадавших при ДТП должностным лицом, производившим оформление происшествия, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы на установление степени тяжести причиненного вреда здоровью участникам ДТП, по результатам которых квалифицирован вред здоровью средней степени тяжести участнику ДТП ФИО1, иным участникам причиненные телесные повреждения по степени тяжести вреда здоровья не квалифицированы.

По делу, опрошены участники ДТП, свидетели, приобщены видеозаписи, проведена судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведенного административного расследования, 14.11.2019 года в отношении водителя ФИО1, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении водителя ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело в отношении ФИО6 рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением о прекращении в отношении него производства по делу по основаниям за истечением срока давности, оспаривая наличие в своих действиях нарушений ПДД РФ и вины, ФИО1 и защитник обратились в суд с жалобой.

По существу жалобы установил следующее.

В постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 от 14.11.2019 года установлено, что он не уступил дорогу транспортному средству «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущемуся через перекресток с включенными проблесковыми маячком синего цвета и включенной звуковой сигнализацией, выполняя неотложное служебное задание, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ и допустил столкновение ТС. Вместе с тем, поскольку иным участникам ДТП за исключением ФИО1, вред здоровья по степени тяжести не квалифицирован, истек срок давности привлечения к ответственности, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Иного обоснования постановление не содержит.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1, имели место 25.05.2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом отсутствия квалифицированного вреда здоровья иным участникам ДТП, по настоящему делу истек 25.07.2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, возбуждалось дело об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возбуждалось дело, вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности истек, считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Вместе с тем, согласно постановлению ФИО1 вменяется нарушение п.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.3.2 ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом, постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности при оспаривании лицом своей виновности, не содержит в себе мотивированного обоснования несоблюдения водителем ФИО1 требований п.3.2 ПДД РФ, повлекшее за собой столкновение транспортных средств, не приведена оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, в том числе, наличию у водителя объективной возможности для выполнения требований п.3.2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, в том числе не установлено, мог ли водитель заблаговременно увидеть и услышать приближающийся автомобиль с включенными специальными средствами, мог ли предпринять какие-либо действия для выполнения требований ПДД РФ, избежать столкновения и какие меры были приняты им в указанных целях. Кроме того, в постановлении не отражено, что согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №; №-4 от ДД.ММ.ГГГГ, определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.4, 3.2 часть 2, 8.1 часть 1, 8.6 часть 1, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, и данным обстоятельствам также не приведено надлежащей оценки.

С учетом изложенного, полагаю, что в ходе административного расследования не было установлено объективных и субъективных признаков наличия нарушения в действиях ФИО1 п.3.2 ПДД РФ, следовательно и оснований для установления наличия в его действиях нарушений, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу за истечением срока давности. Доказательств иного в постановлении не приведено и в судебном разбирательстве не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что наличие в деяние ФИО1 нарушения п.3.2 ПДД РФ не было установлено в ходе административного расследования, в связи с чем, доводы жалобы в данной части нахожу обоснованными, считаю, что по делу имеются основания для отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности и основания для прекращения производства по делу в отношении него на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы приведенные суду участником ДТП ФИО6, в обоснование не согласия с доводами жалобы, не могут быть приняты во внимание судом как основание для установления наличия признаков нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, по вышеизложенным основаниям, поскольку надлежащая, объективная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу не была дана в ходе административного расследования и не приведена в обжалуемом постановлении. Оценка данным обстоятельствам в ходе рассмотрения жалобы, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для направления дела на новое рассмотрение по истечении срока давности у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 14.11.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника Тейдер Евгения Валерьевича – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Забелина В.А.