Решение № 2-4237/2018 2-4237/2018~М-2841/2018 М-2841/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4237/2018

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатил 59 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <...> размер ущерба причиненного автомобилю составляет 102 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб.

30.03.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 600 руб., неустойку за период с 05.03.2018 по 12.06.2018 в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 21 300 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 426 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку за 211 дней в размере 84 811,45 руб.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатил 59 700 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению, выполненному ООО <...> размер ущерба причиненного автомобилю составляет 102 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 895 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, установив отсутствие полной выплаты страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу судебную экспертизу. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, а также выплаченной ответчиком суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 195 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 097,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ.В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок производства страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 401 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более лимита страхования (400 000 руб.).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и при частичном удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные издержки истца на проведение экспертизы подлежат уменьшению до 14 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 40 195 руб., неустойку на день вынесения решения суда 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 400 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 20 097,50 руб., неустойку с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 401 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут