Решение № 2-9935/2017 2-9935/2017~М-9967/2017 М-9967/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-9935/2017

Дело № 2-9935/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

30 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

03.10.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 11.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла полная гибель принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак №, стоимость которого, согласно отчету об оценке, на момент ДТП составляла 200 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 11 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии собственник транспортного средства передал ему права (требования) по указанному страховому случаю, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, просит взыскать со Страховой компании денежные средства в виде страховой выплаты в размере 189 000 руб., неустойку за период с 10.04.2017 по 02.05.2017 в размере 41 580 руб. 00 коп. и по 1 890 руб. 00 коп. в день, начиная с 02.05.2017 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, который оценил в 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг почты в размере 500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., на направление телеграммы в размере 252 руб. 10 коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 иск не признала. Представила отзыв. Указала на необоснованность заявленных требований и выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, суд приходит к вводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату – согласовать с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков. При неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленной истцом справки о ДТП следует, что 11.11.2015 в 20:05 на 515 км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

25.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому истцу переданы права на получение с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Законом об ОСАГО.

16.03.2017 ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в кассе страховщика с предложением осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>, которое получено адресатом 20.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

31.03.2017 Страховой компанией в адрес ФИО3 направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля в 13:30 03.04.2017.

Поскольку в указанное время поврежденное транспортное средство представителем Страховой компании по месту стоянки не обнаружено, что не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, в ответ на повторное предложение ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало осмотр в 10:00 13.04.2017 о чем уведомило истца телеграммой.

13.04.2017 транспортное средство Страховой компанией осмотрено, а 17.04.2017 истцу направлена телеграмма о принятии решения о выплате страхового возмещения и возможности получить денежные средства по месту нахождения страховщика в городе Череповец Вологодской области.

Так как по указанному ФИО3 адресу для корреспонденции расположен сгоревший дом, 21.04.2017 почтовое отделение уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о невручении телеграммы. По этой причине 07.11.2017 Страховая компания перечислила 182 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба на банковский счет ФИО3, реквизиты которого получены в службе судебных приставов.

Проанализировав установленные обстоятельства и сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения обусловлено виновными действиями истца, который обратившись в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представил точного адреса места нахождения поврежденного транспортного средства, реквизитов по которым возможно перечислить денежные средства и контактную информацию для оперативной связи. По этой причине суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям положения абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и продлить срок принятия решения о страховом возмещении на 10 дней, то есть на период между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра (с 03.04.2017 по 13.04.2017).

При таких обстоятельствах суд считает, что Страховой компанией срок принятия решения по заявлению ФИО3 не нарушен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). В свою очередь, абз. 2 п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из приведенной правовой позиции разница в размере выплаченного истцу страхового возмещения (182 000) и размере ущерба, определенного отчетом № от 28.03.2017, представленным в обоснование заявленных требований, выполненным в соответствии с Методикой (189 000), находится в пределах статистической погрешности (4 %).

По этой причине, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, являющихся производными от первоначального требования.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом не оплачивалась государственная пошлина со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», но спорные правоотношения не подпадают под его действие, поскольку поврежденное транспортное средство связано с предпринимательской деятельностью собственника, не предназначено для удовлетворения личных нужд, а используется для извлечения прибыли, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 793 руб. 70 коп., в том числе за требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств) 9 493 руб. 70 коп. исходя из цены иска 629 370 руб. 00 коп., в которую входит страховое возмещение в размере 189 000 руб. 00 коп. неустойка за период с 10.04.2017 по 02.05.2017 в размере 41 580 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.05.2017 по 30.11.2017 в размере 398 790 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичного акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 9 793 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017.

Судья

Е.Н. Думова