Решение № 2-667/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-667/2025;)~М-534/2025 М-534/2025 от 4 апреля 2026 г. по делу № 2-667/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

секретаря судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». В порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, действовал электронный страховой полис АО «АльфаСтрахование» XXX №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - страховой полис СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему владельцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № причиненные убытки в размере 400000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. ФИО1 не представил по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортное средство для проведения осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы. В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 400000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное происшествие было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу ФИО3 по безналичному расчету, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 400000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в котором указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего требования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, требование об осмотре отправлено АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Исследовав предоставленные доказательства суд приходит к убеждению, что требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению в силу того, что требование страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Требование СПАО «Ингосстрах» направлено ответчику далеко после того, как был установлен страховой случай страховой компанией АО «АльфаСтрахование», при этом АО «АльфаСтрахование» не проводя осмотра признала случай страховым в тот период, когда у ответчика имелся срок для предоставления транспортного средства к осмотру. Без проведения осмотра страховая компания дорожно-транспортное происшествие уже признала страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего без определения размера повреждений транспортного средства виновного лица в ДТП. Размер повреждения был определен для транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. Соответственно вопрос о предоставлении транспортного средства для осмотра должен был решаться страховщиком АО «АльфаСтрахование» до принятия решения о признании страхового случая.

По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, потерпевшего <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения - 05.04.2026 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №