Решение № 2-2713/2023 2-2713/2023~М-1854/2023 М-1854/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-2713/2023

Принято в окончательной форме 23.10.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002375-02

Дело № 2-2713/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период оплаты коммунальных услуг с января 2021 по май 2023 в размере 125973,41 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле в праве каждый. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района», на имя истцу по квартире оформлен лицевой счет НОМЕР, на который производились начисления по оказанные услуги по которому истец производил оплату коммунальных услуг в период с января 2021 по май 2023. В указанный период ответчик не участвовал в расходах по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг в размере его доли, в связи с чем истцу приходилось их оплачивать в полном объеме, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 125973,41 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в размере по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, и изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных ФИО2 расчетов (л.д.10), а также платежных документов, выписки по лицевому счету за период с января 2021 по май 2023 (л.д.11-177), истцом за указанный период производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, доля ответчика в оплате составляет 125973,41 руб. Доказательств того, что оплата в спорный период производилась ФИО3, ответчиком не представлено.

Из положений ст.ст.31,157,158 ЖК РФ следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, а также общего имущества. Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 произведены платежи за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе, приходящиеся на долю ФИО3, которые последний как участник общей долевой собственности обязан была производить, суд приходит к выводу о том, что сумма внесенных истцом платежей составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку в результате произведенных ФИО2 платежей ФИО3 фактически сберег денежные средства на сумму 125973,41 руб. за счет истца.

Представленные истцом сведения и расчеты задолженности судом проверены, признаются верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2. подлежат взысканию денежные средства в размере 125973,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден договором на оказание услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом дополнительного соглашения, поручения), распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, участие в двух судебных заседаниях, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отвечающим требованиям разумности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 125 973,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева