Решение № 2-4269/2024 2-4269/2024~М-3767/2024 М-3767/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-4269/2024

Дело №2-4269/2024

34RS0008-01-2024-007961-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению АО « АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - Заявитель, финансовая организация) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (далее - Потребитель) суммы неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»),

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от 21.11.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг подлежит изменению, ввиду того что нарушает права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер №... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №....

28.11.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

29.11.2019 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства в размере 20 456 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №....

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» вручило направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арконт ЯЛР».

23.11.2019 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №... рассмотрение обращения ФИО2 от 01.11.2022 № №... прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

19.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 55 043 рубля 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой с подписью и печатью суда на копии Решения суда.

20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в части взысканного в пользу Потребителя страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №....

31.10.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, с ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ:

Согласно обстоятельствам дела, АО «АльфаСтрахование» полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Стоимость основного долга составила 55 043.39 руб., а взысканная неустойка - 400 000 руб.

С претензией о несогласии с выданным направлением Потребитель обратилась 31.10.2023 года, спустя 4 года после обращения с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события.

Исполнительный лист по решению суда был выдан 20.02,2023, а предъявлен для исполнения 17.11.2023, то есть сроки были увеличены по не зависящим от АО «АльфаСтрахование» причинам.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией требований в полном объеме ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта более чем в семь раз.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Считает, что в результате удовлетворения ответчиком данного требования заявитель получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей не может являться соразмерной санкцией нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки Заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга (55 043,39 руб.) и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой ФИО2 неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

29.11.2019 по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства в размере 20 456 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №....

11.12.2019 АО «АльфаСтрахование» вручило направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арконт ЯЛР».

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № №... рассмотрение обращения ФИО2 от 01.11.2022 № №... прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

19.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу №... (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 55 043 рубля 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой с подписью и печатью суда на копии Решения суда.

20.11.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда в части взысканного в пользу Потребителя страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №....

31.10.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.11.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения с ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая доводы АО «АльфаСтрахование » не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что уполномоченным при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

При рассмотрении вопросов о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, входит в компетенцию Финансового уполномоченного, поскольку обязательные платежи и санкции, поименованные в п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливаются нормами законодательства в сфере публично-правовых отношений.

Кроме того, суд отмечает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка определена на основании корректного расчета, который соответствует положениям Закона об ОСАГО и фактическим обстоятельствам.

Однако суд полагает, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Между тем, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 20 456 рублей 61 коп., а также взысканной суммы судом в размере 55 043 рубля 39 коп., а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, до 50 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить частично решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойку в размере 50 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 г.

Судья: Д.И.Коротенко