Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имеющие умысел на хищение денежных средств истца, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации, а также иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации получили доступ к электронной локальной сети Банка, где используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени Банка в ЦБ РФ. В результате, с корреспондентского счета Банка № произошло несанкционированное списание денежных средств в общей сумме 508 670 000 руб., которые впоследующем были перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в разных кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ. В том числе денежные средства без законных на то оснований поступили на счета ответчиков, открытые в АО «Тинкофф Банк»: № в сумме 495 000 руб. (ФИО1) и № в сумме 495 000 руб. (ФИО3). Впоследующем часть денежных средств была возвращена в размере 192 000 руб. по каждому счету, таким образом, денежная сумма в размере 303 000 руб. по каждому счету является неосновательно сбереженными денежными средствами ответчиков за счет истца. Банк, в связи с изложенными обстоятельствами был признан потерпевшим по уголовному делу № ГУ МВД России по г. Москве. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ответчиков, открытые в АО «Тинькофф Банк» наложены аресты. В настоящее время Банк признан банкротом, ГК «АСВ» назначено конкурсным управляющим Банка. Со ссылками на положения ст. ст. 60, 1102, 11031109 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в размере 303 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6 т.1).

Представитель истица участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 т.1).

Ответчики ФИО3 и ФИО1, а также их представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству и по доверенности ФИО4 (л.д. 240-241 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве (л.д. 166-170, 188-198, 200-208 т.1). Суду пояснили, что требования истца основаны на фактах доказывания совершенного преступления в рамках уголовного дела, поскольку, по мнению следствия, денежные средства выбыли из оборота в результате хищения; в данном случае истец не является надлежащим, и не доказал, что его права нарушены и подлежат восстановлению, а также истец не доказал, что ФИО3 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по делу, т.е. лицами, непосредственно получившими неосновательное обогащение. Считают, что данное заявление должно разрешаться при рассмотрении уголовного дела, при установлении вины заявленных лиц, в порядке ст. 44 УПК РФ. В обоснование заявленного иска Банк ссылается лишь на факт кражи денежных средств с корреспондентского счета в Банке неизвестными лицами. В платёжных документах, отправляемых через расчётную сеть самого банка, указываются не только расчётные счета отправителя и получателя средств, но и корреспондентские счета банка, в которых эти расчётные счета открыты. Корреспондентский счет не может существовать раздельно от расчетного счета, поскольку только на расчетном счете формируются денежные средства. Общая сумма перечисленных денежных средств не соответствует заявленной сумме. Таким образом, указанные денежные средства Банку не принадлежали, поскольку находились на расчетных счетах ООО «Союз-К», ООО «Элита», ООО «Евро Эссетс» и ООО «ЧОП Алекс Гарант», и при перечислении данных денежных средств неизвестными лицами на расчетный счет ФИО3 и ФИО1, корреспондентский счет № указан в платежам поручении в качестве банковского реквизита. Общая сумма заявленных к взысканию денежных средств не соответствует указанным суммам, с учетом того, что 192 000 рублей были возвращены, об этом ответчики узнали в суде при рассмотрении дела, в результате блокировки карты в начале ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные денежные средства Банку не принадлежали, поскольку находились на расчетных счетах. Кроме того, из представленной Центральному районному суду информации по уголовному делу № следует, ФИО1 имеет статус свидетеля, уголовное дело расследуется, лица, совершившие преступление, не установлены. Основанием для взыскания неосновательного обогащения является наличие следующих составляющих: неосновательное обогащение произошло за счет истца; имущество получено ответчиком. Таких доказательств истцом не представлено. В рамках уголовного дела ФИО3 не допрошен. Таким образом, в настоящее время, как следует из официального ответа должностных лиц правоохранительных органов, виновность ФИО3 и ФИО1 даже не предполагается, в т.ч. и в части получения денежных средств с карты, преступление совершено на территории Российской Федерации в разных регионах, установленным способом и механизмом совершения преступления неустановленными лицами. Как следует из представленных материалов из уголовного дела, спорные денежные средства по банковским картам ответчиков были получены неустановленными лицами в банкомате Альфа-Банка в Кировском административном округе г. Омска. Фактически, ФИО3 и ФИО1 были введены в заблуждение неустановленным лицом относительно действий, которые могут быть совершены с использованием его банковской карты. Истец не вправе требовать предрешать определенные обстоятельства в гражданском порядке при наличии расследуемого уголовного дела. Обращаясь с настоящим иском в суд к ФИО1 и ФИО3 с аналогичными требованиями, Банк преднамеренно изменяет предмет и основание, требуя признать их в качестве ответчиков, которые непосредственно получили денежные средства, несмотря на то, что какой-либо информации из уголовного дела в этой части не имеется. Иск заявлен к ФИО1, а приобщенные к делу документы получены в отношении ФИО1, и никаких уточнений со стороны истца в этой части заявленных требований не имеется. Кроме того, как указал в исковом заявлении истец, в отношении Банка проводится процедура конкурсного управления. Из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Русский Международный Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Положения, регулирующие процедуру конкурсного производства, права и обязанности конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы, технического оформления документов конкурсным управляющим, прописаны в Главе 7 Федерального Закона «О несостоятельности» (банкротстве), от 26.10.2002 года № 127-ФЗ. На основании ч.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что заявленные к взысканию суммы, в общем размере 606 000 рублей включены в конкурсную массу на момент подачи настоящего иска в суд, с указанием оснований включения в реестр. При этом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество неизвестного лица, который ввел его в заблуждение относительно использования банковской карты. Заявление в настоящее время отправлено органом дознания по месту производства предварительного расследования основного уголовного дела в <адрес>. На основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований, либо, в случае, если суд согласится с доводами ответчиков, прекратить гражданское дело производством.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, возражений и отзывов не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк, ОГРН №, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") (л.д. 64-65 т. 1).

Как следует из представленных по запросу суда копий из материалов уголовного дела по заявлению АО "Русский Международный Банк" (л.д. 43 т.1), ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации получили доступ к локальной электронной сети банка, и используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России, сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени банка в Центральный Банк РФ, в результате чего с корреспондентского счета банка № произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 508 670 000 руб., которые в последующем перечислены в различных суммах на значительное количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в различных регионах РФ. С указанного корреспондентского счета Банка №, в том числе были списаны денежные средства на счета в АО «Тинькофф Банк» в размере по 495 000 руб., принадлежащие ответчикам: № в сумме 495 000 руб. (ФИО1) и № в сумме 495 000 руб. (ФИО3) (л.д. 98-135,136-162 т.1).

Как следует из доводов истца и не опровергнуто ответчиками, по 192 000 рублей с каждого из счетов ответчиков было возвращено истцу. Указанное также подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк» (л.д.128,129 т.1).

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 303000 рублей в отношении ФИО3 и 303000 руб. в отношении ФИО1

В обоснование своих доводов истцом представлены следующие доказательства:

Постановление о возбуждении уголовного дела следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № (л.д. 44-45,102-103 т.1), присоединенного к уголовному делу № (л.д. 107-110 т.1).

Постановление о признании акционерного общества "Русский Международный Банк" (АО "РМБ" Банк, ОГРН №, ИНН №) потерпевшим по указанному выше уголовному делу (л.д. 104-106 т.1).

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках рассмотрения ходатайства следователя при расследовании уголовного дела №, в том числе на счета ответчиков, открытые в АО «Тинкофф Банк» № (ФИО1) и № (ФИО3) (л.д. 57-63 т.1).

Также суду представлена полная выписка из Реестра отправленных платежей (внутренний документ Банка), согласно которой, подтверждается факт перечисления со счета Банка на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» трех платежей одним временем и датой (09:33:08 ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 495 000 руб. (порядковые номера: № с расчетного счета ООО «Союз-К» за юридические услуги по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 076 руб. 78 коп.; № с расчетного счета ООО «Элита» за товары по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 635 руб. 99 коп.; № с расчетного счета ООО «ПрофиКонсалдинг» за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 287 руб. 23 коп.) (л.д. 13, 15 оборот, 16 оборот т.1).

Реестром отправленных платежей также подтверждается факт перечисления со счета Банка на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» трех платежей одним временем и датой (09:33:08 ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 495 000 руб. (порядковые номера: № с расчетного счета ООО «ЕвроЭссетс» за сырье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 318 руб. 49 коп.; № с расчетного счета ООО «ЧОП «Алекс Гарант» за материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 455 руб. 94 коп.; № с расчетного счета ООО «Евро Эссетс» за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 225 руб. 57 коп.) (л.д. 14 оборот, 18 оборот, 19 оборот т.1).

Кроме указанного зачисление указанных сумм именно АО "Русский Международный Банк" подтверждается сведениями, представленными по запросу суда АО «Тинькофф Банк» в отношении счета ФИО3 (л.д. 239 т.1) и счета ФИО1 (л.д. 177-178 т.1).

По общим правилам, Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1). Представленная банком карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк» своих банкоматов Банк не имеет, соответственно за снятие наличных денежных средств взимается комиссия (л.д. 132 т.1).

Из представленных АО «Тинькофф Банк» сведений усматривается, что по 192 000 руб. со счета каждого ответчика были возвращены истцу, как ошибочно зачисленные; снятие наличных денежных средств имело место последовательно с 11:58ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12:01ч. ДД.ММ.ГГГГ, всего было снято 300 000 руб. с каждого счета, за снятие наличных денежных средств была также списана комиссия в размере 3 000 руб. по каждому счету.

Аналогичные сведения содержаться в материалах уголовного дела (л.д. 135, 154, 156, 157, 160, 161 т.1).

В указанной связи, доводы стороны ответчика о том, что размер суммы неосновательного обогащения истцом не доказан, суд отклоняет, как опровергнутый материалами дела.

Здесь же суд отмечает, что действия по снятию наличных денежных средств, в данном случае, указывают на наличие признаков нарушения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма".

Исходя из представленной в материалы дела копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также из пояснений ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, факт открытия в АО «Тинькофф Банк» счета и получения банковской карты они не оспорили. Также подтвердили факт передачи банковской карты, ПИН-кода и всех документов не известному лицу, с которым познакомились при распитии спиртных напитков на одной из квартир в г. Омске. Подтвержден ответчиками и факт желания получения прибыли за совершение действий по открытию счета в Банке и за передачу банковской карты, Пин-кода и всех документов (л.д. 114-116, 146-148 т.1).

При этом, то обстоятельство, что в протоколе допроса сумма, которую имел намерение получить ФИО1 указана в размере 1500 руб., вместо 500 руб., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Также, по мнению суда не имеет правового значения указание имени Исхакова «Динис» вместо «Денис», поскольку информация об иных личных данных ответчика, в том числе данных паспорта, адреса регистрации, дата рождения полностью совпадают, что в данном случае дает суду основания для идентификации ответчика, в качестве держателя счета в АО «Тинькофф Банк» № (л.д.133-134 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков указывает, что истцом избрана не верная форма защиты нарушенного права, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору, при этом, истцом не доказан факт утраты имущества (денежных средств), принадлежащих именно истцу, а не иным юридическим лицам, которое указаны в выписке о перечислении денежных средств, как контрагенты (ООО «Союз-К», ООО «Элита», ООО «Евро Эссетс» и ООО «ЧОП Алекс Гарант»).

Обсуждая доводы возражений, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе", использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности", кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кредитные организации вправе осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона "О национальной платежной системе".

Суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014)).

Подробно проанализировав представленные документы как АО "РМБ" Банк (выписка из Реестра отправленных платежей), так и АО «Тинкофф Банк» (выписка о движении денежных средств по счетам ответчиков), суд приходит к выводу, что в данном случае имело место списание с корреспондентского счета АО "РМБ" Банк с зачислением без законных оснований на корреспондентский счет Банка держателя счета (ответчиков).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Поскольку ответчики являются держателями счетов в АО «Тинькофф Банк», именно на них лежит бремя доказывания обоснованности получения на их счета денежных средств по договорам и контрактам с юридическими лицами.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали факт того, что активацию банковской карты производили лично по телефону. При этом, действия по снятию денежных средств со счета карты совершены неизвестными ответчикам лицами, которым они передали карты, Пин-код и документы, следовательно со стороны ответчиков имелась грубая неосторожность, повлекшая не благоприятные последствия для самих ответчиков.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчиков, являются условиями для признания их ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Между тем, суд, на основе системного анализа собранных по делу доказательств приходит к выводу об отклонении данных доводов стороны ответчиков, как несостоятельных, поскольку указанное не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчиков по возврату денежных средств, в той связи, что именно ответчики в соответствии с условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт, в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования обязаны были незамедлительно сообщить об этом в банк для приостановления использования карты; в том числе, поскольку операции по снятию денежных средств производились с использованием ПИН – кода, на основании которого осуществляется идентификация держателя карты, и известного только держателю карты, именно держатели карты (ответчики), в данном случае несут ответственность перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

В соответствии с положениями ст.ст. 845, 849 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом банк обязан зачислять, выдавать или перечислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно положениям п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7).

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п. 9).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11).

Таким образом, законом установлено, что принцип безотзывности перевода денежных средств (п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ) применяется исключительно к наличным денежным средствам, размещенным на соответствующих счетах клиента.

Из представленных суду доказательств, в частности Реестра отправленных платежей ДД.ММ.ГГГГ Банка (истца) с достоверностью следует, что изначальное зачисление электронных денежных средств на счета юридических лиц (ООО «Союз-К», ООО «Элита», ООО «Евро Эссетс» и ООО «ЧОП Алекс Гарант» и др.) было осуществлено без законных на то оснований.

В указанной связи, доводы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание, соответственно, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы стороны ответчиков, основанные на положениях ст. 10 ГК РФ, о том, что многочисленные факты злоупотребления правом Банком, выразившихся в хищениях в особо крупном размере сотрудниками Банка денежных средств со счетов клиентов Банка, а также наличие скрытой картотеки, нарушения очередности выплат клиентов, возникших в ДД.ММ.ГГГГ, истцом намеренно без предоставления достаточных доказательств, заявлен настоящий иск по делу, чтобы получить дополнительный источник дохода в конкурсную массу, уклоняясь от раскрытия доказательств по принадлежности имущества, заявленного к взысканию, исключив непосредственное обращение с гражданским иском по уголовному делу, к лицам, виновным в совершении преступления, которые похитили денежные средства с банковских карт путем злоупотребления доверием.

Данные доводы, исходя из существа рассматриваемого спора, правового значения не имеют, поскольку факт снятия денежных средств посредствам использования именно банковской карты АО «Тинькофф Банк» (держателями которых являются ответчики) в банкомате, судом установлен.

Проанализировав правовую основу заявленного иска, применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае АО «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являясь надлежащим истцом по заявленному спору, избран верный способ защиты нарушенного права; полномочия конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк – ГК «АСВ» подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не вызывают у суда сомнений (л.д.64-65 т.1).

В связи с изложенным, доводы стороны ответчиков, основанные на положениях ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и ст. 44 УПК РФ в данном случае являются необоснованными.

При этом, вопрос о составе конкурсной массы, с учетом мотивов истца положенных в основу заявленного спора, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как отмечалось судом выше, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанному п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Поскольку ответчики доказательственно требования истца не оспорили, документальных доказательств иного не представили, требования истца на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и в заявленном размере являются правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, собранными по делу доказательствами полностью подтверждаются доводы стороны истца о неосновательном получении ответчиками денежных средств в размере 303 000 руб. каждым из ответчиков на их счета, открытые в АО «Тинкофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ

В указанной связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1). Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся части государственной пошлины.

По правилам ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей с ФИО1 и в размере 3 030 рублей с ФИО3; также с ФИО3 в доход местного бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Требования АО «Русский Международный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 303000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский Международный Банк» государственную пошлину в размере 6 230 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русский Международный Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 303000 (триста три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русский Международный Банк» государственную пошлину в размере 3 030 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 г.