Решение № 2А-2160/2020 2А-2160/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-2160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

а также обязать судебного пристава-исполнителя Егорьевский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и должник ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, неоднократно направлены запросы в банки, операторам связи, в ПФР о заработной плате, в Росреестр к ЕГРП, в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в ФНС к ЕГРН, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС о счетах дожника, в ГУВМ МВД России ФМС, в ИЦ территориального органа МВД России, запросы информации о должнике и его имуществе. Данные запросы направлялись как в период с 24.04.2019 г. по 18.08.2020г., так и в последующие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, необходимые для исполнения решения суда.

Суд пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что несвоевременное получение взыскателем копий процессуальных документов не могут расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность перед АО «ОТП Банк» не погашена. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Административным ответчиком представлены суду доказательства совершения необходимых исполнительных действий для исполнения судебного постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия УФССП России по Московской области, а также судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии своевременного и полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.