Решение № 12-167/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Кийкове Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и пересечения сплошной разметки 1.1. На видеозаписи должно быть четко видно, что его автомобиль только наехал колесом на линию разметки, в связи с чем, с его стороны было «опережение» (п. 1.2 ПДД РФ) автомобиля, двигавшегося с маленькой скоростью, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном. Мировым судьей не учтено, что автомобиль, который он опережал, двигался с маленькой скоростью и фактически являлся для него препятствием. Помимо того, он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться материал об административном правонарушении, так как находился на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «<данные изъяты> межрайонная больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копию обжалуемого постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как почтовое отделение судебный конверт возвратило на судебный участок. Таким образом, он был лишен права на защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд. Суд принял меры к извещению его о месте, времени рассмотрения жалобы, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 13 мин. ФИО1 управлял транспортным средством PETERBILT 385, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе прицепа, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, на автодороге № в <адрес>. на № км. + № м. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу. ФИО1 повторно в течение года со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вопреки доводам защиты достаточной совокупностью доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО1 наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, что со стороны ФИО1 было «опережение» (п. 1.2 ПДД РФ) автомобиля, двигавшегося с маленькой скоростью, что в соответствии с ПДД РФ не является обгоном, судья городского суда признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании требований действующих Правил дорожного движения и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются также сведениями видеозаписи правонарушения, приложенного к материалам дела об административном правонарушении, просмотренного в ходе рассмотрения жалобы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено, ФИО1 обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО1 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ФИО1 судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.