Решение № 2-2009/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2009/2019

Дело №2-2009/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от ... на сумму 200 000 рубля сроком до ..., согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, за каждый день просрочки. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 159 516 рублей 53 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 116 707 рублей 20 копеек, суммы процентов – 77 204 рубля 32 копейки, штрафных санкций – 1 965 605 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 18 997 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что ФИО1 обратился с заявлением на выдачу кредита от ..., с ним был заключен договор ...ф на сумму 200 000 рублей сроком до ..., согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2% за каждый день просрочки.

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту.

... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ...ф, определившее территориальную подсудность споров, связанных со взысканием задолженности в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 205 000 рублей, что видно из выписки по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере 2 159 516 рублей 53 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 116 707 рублей 20 копеек, суммы процентов – 77 204 рубля 32 копейки, штрафных санкций – 1 965 605 рублей 01 копейка. Из указанного расчета задолженности видно, что имели место частичные погашения процентов по кредитному договору, основной долг не был погашен.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 116 707 рублей 20 копеек, сумма процентов – 77 204 рубля 32 копейки.

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 29 484 рубля 08 копеек (1 965 605,01х0,03/2).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 997 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: сумму основного долга - 116 707 (сто шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 77 204 (семьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 32 копейки, штрафные санкции - 29 484 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 997 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Вафина Г.В.