Приговор № 1-828/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-828/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретарях Габаеве Ч.Д-Д., ФИО1, ФИО2, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Буянтуевой И.Б., помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшего ФИО6 №1, подсудимого ФИО3, защитника -адвоката по соглашению ФИО4, представившего удостоверение № 838, ордер № 1054019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО3, находившегося в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в то же время, находясь там же, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, но, относясь к этому безразлично, умышленно подошел к последнему сзади и, обхватив обеими руками за туловище ФИО6 №1, поднял примерно на 10 см. от пола, подставил свою правую ногу и умышленно совершил бросок в сторону, отчего С. упал и ударился головой о кафельную поверхность пола, таким образом получив следующие повреждения: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, эпидуральную гематому справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей височной области справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на снование, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, так как не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 и в момент броска не подумал о возможных последствиях, он просто хотел предотвратить драку, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суду показал, что ранее работал официантом в гриль-баре «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к ним в бар пришли две девушки, как он позже узнал их имена Кр. и А., они заказали пиво и сидели выпивали, позже девушки начали высказывать недовольство по поводу обслуживания и попросили жалобную книгу, он им принес книгу жалоб и ручку, А. все снимала на видео и говорила, что оставит плохой отзыв и никто больше к ним в бар ходить не будет, проходя мимо стойки девушки кинули книгу на барную стойку и продолжили скандалить. Тогда он, и мангальщик - Ш. попытались вывести девушек из бара, при этом ни Ш., ни он (ФИО3) к девушкам насилия не применяли, не били, за волосы не хватали, просто пытались вывести девушек, однако те продолжали скандалить, оскорбляли их. В какой-то момент в бар пришел мужчина, как ему в последующем стало известно, это был ФИО6 №1-супруг Кр.. Девушки что-то сказали Д. и Д. подошел к Ш. и сразу нанес ему удар в лицо. Увидев это, он (ФИО3) решил заступиться за друга и оттащить С. от Ш.. Он подбежал к С., так как хотел поговорить с последним, видимо схватил его руками и дальше все помнит смутно, самого броска не помнит, так как в тот момент он был на адреналине, также затрудняется ответить, упал ли С. один либо они упали вместе. Потом он испугался и зашел за барную стойку, кто-то вызвал скорую помощь, приехала скорая помощь, забрала Д., а его доставили в отдел полиции, где отобрали объяснения. Кроме этого показал, что единоборствами никогда не занимался, крепкое телосложение у него из-за того, что он вырос в деревне, в соревнованиях по борьбе в университете принимал участие, так как хотел получить хорошую оценку, однако в соревнованиях он никого не победил. По поводу фотографии, где он изображен в «борцовках» пояснил, что его просто попросили сфотографироваться для рекламы. Умысла на причинение тяжкого вреда С. не имел, просто хотел разнять Ш. и С., просит у последнего прощение. Также показал, что у них в заведении имелась тревожная кнопка, которую по инструкции нажимает администратор, однако в момент конфликта администратора в зале не было. Он не может объяснить, почему не нажал кнопку, когда начался конфликт, потому что все произошло быстро.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО3 не помнит момента броска и падения ФИО6 №1, оглашены показания ФИО3 в этой части, данные им ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе конфликта С. ударил ФИО5 кулаком по лицу. Он (ФИО3), чтобы предотвратить конфликт, чтобы не было драки, подошел к С. сзади, обхватил его сзади руками, поднял примерно на 10 см от пола, подставил свою правую ногу и совершил бросок в сторону, отчего С. упал и ударился головой об пол. Он на тот момент очень испугался. Он понимал, что может причинить вред С., когда совершил бросок. Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет, что так получилось (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе конфликта С. ударил Ш. кулаком в область лица, от полученного удара Ш. растерялся, так как он считает, что он не ожидал его получить. Он хотел, чтобы конфликта у них в заведении не получилось, также он видел, что Ш. и С. были агрессивно настроены друг против друга, он понимал, что С. хочет ударить Ш. еще раз, чтобы предотвратить драку, он решил схватить С. за туловище, при этом подойти к нему сзади и убрать его в сторону от Ш.. В этот момент около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к С. сзади, то есть со спины его, при этом С. мог видеть, что он подбежал к нему сзади, а также мог и не видеть этого. При этом освещение в кафе было неярким, так как время было вечернее, но при этом люди могли видеть друг друга. Поясняет, что в зависимости от времени суток в кафе свет приглушали, то есть ближе к вечеру не все лампы освещения работали в кафе, сколько их именно - он не знает. Когда он подбежал к С., то он сзади схватил С., при этом его руки находились у него под грудью, он приподнял С. от пола примерно на 10 см. после чего он бросил его в сторону, в какую именно сторону - он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Он отбросил его в сторону, чтобы не было драки в кафе, при этом бросок был без силы, бросок был быстрый. Какой-либо вред вообще С. он не хотел причинять, он надеялся, что ничего страшного не произойдет. Он считает, что это не был бросок через бедро (т. 1 л.д. 226-228).

Оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, что все происходило именно так, он не хотел причинять тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, просто хотел прекратить драку. Ранее уголовное дело по данному факту было возбуждено по ч.1 ст. 118 УК РФ и он признавал вину в полном объеме, позицию свою не изменил, считает, что преступление совершил по неосторожности.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его супруга –Б.К. со своей подругой В.А. пошли посидеть в гриль-бар «<данные изъяты>». Примерно в 23 часа он пришел в указанное заведение, чтобы забрать Кр.. Зайдя в бар он увидел, что девчонки «хлестаются», то есть Кр. била ладонями по телу какого-то парня, он попытался их успокоить, тут к нему подбежала Кр. и сказала, что ей парень дал «леща», то есть ударил ее ладошкой по лицу, он направился к этому парню, хотел толкнуть его, вдруг почувствовал, что его кто-то приподнял и ударил головой о пол, пояснил, что пол в баре покрыт кафельной плиткой. От удара он сразу потерял сознание, очнулся спустя непродолжительное время, однако происходящее дальше помнит смутно. В настоящее время остались последствия, в результате причинной ему Бурдуковским травмы, возникают головные боли, он стал заторможенным, замедлилась реакция. Исковые требования к ФИО3 будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства, так как в ближайшем будущем ему будет сделана еще одна операция.

По ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО6 №1 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в части происходящего в баре, согласно которым Кр. сказала, что данный молодой человек ударил по лицу ее и А.. Он (С.) решил ударить этого парня, с этой целью он направился в его сторону, замахнулся и ударил кулаком по лицу. Когда он ударил молодого человека, следом за ним подбежал еще один парень, который схватил его со спины - как именно и за что не помнит, поднял его над собой и перекинул через себя назад. Он же сразу же упал вниз и ударился головой об пол височной частью с правой стороны. В результате удара он сразу же потерял сознание. Очнулся он немного позже, однако происходящее помнит смутно - помнит только, как его подняли Кр. и А. и посадили на стул, как приехали врачи, сотрудники полиции. В общей сложности он находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ до 29.11,2019 года, после чего его выписали (т. 1 л.д. 59-63).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил полностью, показав, что в следствии травмы многое позабыл.

Свидетель Б. в суде показала, что ФИО6 №1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ она с подругой В.А. решили сходить в бар, они пришли в бар «<данные изъяты>», который располагался неподалеку от их дома, там сидели, выпивали пиво. А. что-то не понравилось в обслуживании, она достала телефон и стала снимать все на камеру телефона, сказав, что выложит запись в интернет, просила книгу жалоб. На ее просьбу работники не реагировали, спустя какое-то время бармен подошел и кинул книгу жалоб им на стол, после чего работники бара: мангальщик и бармен, как ей в дальнейшем стало известно ФИО3, вступили в конфликт с А., стали их выгонять, при этом хватали за волосы, толкали А., она заступилась за подругу и ее тоже начали выгонять. В какой-то момент в бар зашел ее супруг ФИО6 №1, она подбежала к нему и сказала, что мангальщик ее ударил, на что Д. сразу пошел к мангальщику, ударял ли Д. мангальщика она не видела, после чего к Д. со спины сразу подбежал ФИО3 крикнул что-то типа «Эй дружище» и бросил Д. о пол головой. От удара Д. потерял сознание, у него из носа шли сгустки крови. Они просили сотрудников бара вызвать скорую и оказать помощь, однако они стояли и смотрели на происходящее, никакой помощи не оказывали. Тогда они сами вызвали скорую, и посадили Д. на стул. Приехала скорая и увезла Д. в больницу, а А. поехала в полицию. Д. в больнице пробыл примерно месяц. После выписки у Д. головные боли, снижение внимания.

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показаний свидетеля Б. в части действий ФИО6 №1 по отношению к Ш., а также времени, которое ФИО6 №1 провел в больнице после полученной травмы.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. подошел к ней, стал спрашивать - что случилось. Она сказала, что бармен ударил А. и ее. На самом деле бармен ударил только А., ей побоев не наносил, она сказала так сгоряча. Д., по всей видимости, решил заступиться за них, и сразу же ударил бармена кулаком по лицу. В этот момент к Д. со спины подошел другой бармен кафе, схватил Д. руками за тело и перекинул его через себя, в результате чего Д. упал вниз головой, ударившись о пол кафе. Удар был сильный и громкий, Д. сразу же потерял сознание. Она испугалась за Д., подбежала к нему - у Д. из носа вытекали сгустки крови. Она сразу же вызвала скорую помощь, вызвала полицию. Они с А. посадили Д. на стул и стали ждать. Приехавшие на место врачи забрали Д. в больницу, А. же с полицейскими уехала в отдел полиции. Потом и она приехала в отдел, когда Д. уже определили в палату. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. проходил лечение в больнице, ему провели операцию. После выписки Д. так же наблюдается у врача-невролога, его беспокоят проблемы со здоровьем - головные боли, снижение внимания (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила в полном объеме, показав, что по прошествии времени частично забыла события произошедшего, тогда когда давала показания все помнила хорошо, указала, несмотря на то, что Д. пробыл в больнице меньше месяца, он потом еще долгое время был под наблюдением врачей, а также что бармен и официант это был один и тоже человек- ФИО3.

Свидетель В. суду показала, что точную дату не помнит, она с подругой Б.К. пришли в бар «<данные изъяты>», который находился через дорогу от дома, в котором она совместно с Кр. и ФИО6 №1 проживали. Там заказали пиво, ей не понравилось отношение официанта- ФИО3, который в грубой форме попросил показать ему паспорт, потом официант медленно выполнял заказы, по хамски себя вел, давал советы как надо жить, ей это стало неприятно и она попросила жалобную книгу, официант долго нес ее и потом швырнул книгу им на стол, тогда она попросила ручку, официант кинул ручку им на стол. Тогда она достала телефон и стала снимать происходящее на видео, что явно не понравилось персоналу бара, они начали выгонять ее и Кр., при этом мангальщик хватал ее за волосы, толкал, грубил. В какой-то момент в бар пришел ФИО6 №1, Кр. ему сказала, что мангальщик ее ударил. Д. хотел заступиться и толкнуть мангальщика, рука Д. прошла скользом и он даже не задел мангальщика, как со спины подбежал официант, что-то крикнул и бросил Д. головой о кафельный пол. Д. сразу потерял сознание, из носа шла кровь. Они просили помощи и вызвать скорую, но мангальщик и официант испугавшись, забились за стойкой и никак не реагировали. Позже приехала скорая и полиция, при этом показала, что все происходящее, включая момент броска записала на камеру телефона, запись переправила Кр., на указанной записи видно, что ФИО3 бросает С., при этом сам не падает.

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показаний свидетеля В. в части действий ФИО6 №1 по отношению к Ш., а также адреса места расположения бара.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут - 21 час она со своей подругой Б.К. пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, где у них с работниками бара произошел конфликт, в момент конфликта в бар пришел ФИО6 №1, Кр. что-то сказала Д. о том, что мангалыщик ее бил, и Д., по всей видимости, решил заступиться за них и сразу же оттолкнул мангалыщика от Кр., тот не упал. Ударов в этот момент она не видела ни с чьей стороны (т. 1 л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила, показав, что прошло много времени и она частично позабыло события.

Свидетель С. суду показал, что работает в должности преподавателя физической культуры и спорта на протяжении 5 лет. Так, в университете обучается ФИО3 на факультете «<данные изъяты>». Он был преподавателем у Н. с первого по третий курс. На первом курсе были соревнования по борьбе, он у всех ребят спрашивал, кто желает участвовать, ФИО3 вызвался попробовать, но ни какого места не занял, кажется не прошел даже первый круг. ФИО3 ему говорил, что раньше занимался то ли самбо то ли дзюдо, но никаких разрядов не имеет. Н. может охарактеризовать как спортивного, хорошо подготовленного, дисциплинированного, активного.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в баре «<данные изъяты>» мангальщиком, в тот день с ним работал официант ФИО3 и администратор Ва.. В этот день они решили закрыться пораньше, поскольку было мало посетителей, в баре сидели, выпивали две девушки, в какой-то момент девушки стали грубить официанту, вести себя агрессивно, говорили, что плохое обслуживание, просили жалобную книгу. Когда конфликт стал разгораться, он решил вмешаться и вывести девушек из помещения. Из-за этого девушки еще больше стали проявлять агрессию, возмущаться, толкать его. В какой-то момент в бар зашел ранее ему незнакомый молодой человек, которому одна из девушек сказала, что он (Ш.) ее ударил, на что молодой человек сразу подошел к нему и ударил его по лицу. От удара он «потерялся», то есть был как будто оглушен, растерян, видел, что Н. в это время шел к парню со спины, потом видел, что парень лежит на полу, как именно ФИО3 уронил молодого человека, и упал ли тот один или вместе с Бурдуковским, он не помнит. Потом приехала скорая и полиция, его доставили в полицию. Бурдуковского может охарактеризовать с положительной стороны, он никогда не видел, чтоб Н. с кем-то конфликтовал. Вместе с Н. тренируются для себя на турниках, о том, что ФИО3 ранее занимался единоборствами, никогда не слышал. Кроме этого показал, что у них в баре имелась тревожная кнопка, которую нажимают в случае конфликтных ситуаций, и приезжает ГБР. В его обязанности, как мангальщика, и в обязанности Бурдуковского, как официанта, не входит разрешение конфликтных ситуаций.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Ш. в части действий ФИО3 по отношению к ФИО6 №1

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, одна из девушек сказала, что он ударил ее, в результате чего молодой человек нанес ему 1 удар кулаком по лицу. При всем этом присутствовал официант бара ФИО3. Увидев, что молодой человек ударил его, ФИО3 сразу же подбежал к молодому человеку. В этот момент они стояли с молодым человеком лицом к лицу, а ФИО3 подбежал к молодому человеку со стороны спины. ФИО3 схватил молодого человека за тело и откинул от него, в результате чего молодой человек упал на пол головой вниз. От удара молодой человек потерял сознание (т. 1 л.д. 67-69).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в полном объеме, показав, что в связи с давностью событий частично забыл произошедшее.

Свидетель К. суду показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП <данные изъяты> ранее отбирал объяснение у Бурдуковского, который пояснял, что в баре между посетителями: двумя девушками и официантом произошел конфликт из-за музыки. В какой-то момент приехал молодой человек одной из девушек, у него произошел конфликт с другим официантом, который видимо являлся еще и другом Бурдуковского. ФИО3 увидел, как его друга ударили, при этом ФИО3, чтобы заступиться за коллегу, подошел к молодому человеку сзади, приподнял его и кинул на пол. ФИО6 упал на пол, потерял сознание. Он (Ко.) раньше сам занимался единоборствами, в том числе в школе милиции, ему стало интересно, какой прием применил ФИО3, на что последний пояснял, что никакого приема не применял, просто хотел оттащить молодого человека. Кроме того, ФИО3 ему пояснил, что занимался самбо или борьбой, он уже не помнит. При написании объяснения, кажется ФИО3 указывал, что они оба упали. Опрос проводился в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 118 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей У., Х., данные ими в период предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г., является преподавателем кафедры <данные изъяты>, а также зам декана юридического института. С 2017 по 2018 он является куратором группы, где обучается ФИО3, с 2019 г. он является наставником их группы. Он может охарактеризовать Н. как спокойного, дружелюбного, дисциплинированного и способного студента. Н. участвовал во всех культурно-массовых мероприятиях университета. Н. периодически просил у него разрешения, чтобы участвовать в соревнованиях и не приходить на занятия. Каким именно спортом он занимался- он не знает, не интересовался. Занимался ли он боевыми искусствами - он не знает (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно показаний свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в должности директора кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Ранее в данном помещении располагалось кафе «<данные изъяты>» в настоящее время они видоизменили вывеску с названием кафе, добавили некоторые элементы декора. Хочет добавить, что поверхность пола - кафельную плитку они не меняли, пол остался таким же. О происшествии, которое произошло в ноябре 2019 г. она узнала от сотрудников полиции, ранее ей не было неизвестно об этом (т. 1 л.д. 212-213).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, фактов о заинтересованности данных свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1

Согласно заявлению ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес>, причинил вред его здоровью (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено административное здание, расположенное по адресу: ул. <адрес>. Со слов ФИО6 №1 в данном помещении раньше был распложен гриль-бар «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с работниками данного бара ФИО3 причинил вред его здоровью. В ходе осмотра установлено место происшествия - гриль-бар «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ул. <адрес>

<адрес> (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено кафе <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место происшествия - гриль-бар «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>( т. 1 л.д. 147-149).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании медицинских документов, у ФИО6 №1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, ушиб мягких тканей височной области справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание. Комплекс данных повреждений причинены в результате воздействия твердых предметов, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении.( т. 1 л.д. 37-42).

Согласно дополнительного заключения эксперта № (к №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. ФИО6 №1 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей височной области справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание. Комплекс данных повреждений причинен в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, что не исключается при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя с приданием ускорения и ударе о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и читального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. (т. 1 л.д. 159-165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 №1 изъяты фотографии в количестве 3 штук, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) фотография размером 10*15 см. Фотография цветная, на которой изображены двое молодых людей. Справа- молодой человек, который одет в синюю спортивную кофту, шорты синего цвета с лампасами белого цвета, лосины черного цвета, в обуви - борцовках красно-синего цвета со шнурками белого цвета. Данного молодого человека участвующее в осмотре лицо С. опознал как ФИО3. Рядом с ФИО3 находится молодой человек, который одет в черно-серую футболку и шорты черного цвета. За молодыми людьми находится стенд с надписью, надпись при этом отображается не полностью: «Фестиваль единоборств на призы Азербайджанского культурного центра Кабанског». 2) фотография размером 10*15 см. Фотография цветная, на которой изображены двое молодых людей. Справа- молодой человек, который одет в шорты синего цвета с лампасами белого цвета, в обуви - борцовках красно-синего цвета со шнурками белого цвета. Данного молодого человека участвующее в осмотре лицо С. опознал как ФИО3. Рядом с ФИО3 находится молодой человек, который одет в спортивные штаны серо-черного цвета в обуви - борцовках синего цвета со шнурками черного цвета. Данные молодые люди находятся друг напротив друга на спортивном мате сине-красно-желтого цвета в спортивной стойке. 3) фотография размером 10*15 см. Фотография цветная, на которой изображены более 50 человек. Слева - молодой человек, который одет в синюю спортивную кофту, шорты синего цвета с лампасами белого цвета, лосины черного цвета. Молодой человек сидит, коленями упершись о красный спортивный мат. Данного молодого человека участвующее в осмотре лицо С. опознал как ФИО3. За людьми, изображенными на фотографии находятся два стенда с надписями: «Республиканский турнир по борьбе дзюдо и самбо, посвященный памяти ФИО7» и «Фестиваль единоборств на призы Азербайджанского Культурного центра Кабанского района», указанные фотографии приобщаются в качестве доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-187).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части событий происходящих после того, как С. нанес удар Ш., согласно которому ФИО3 пояснял, что после совершения броска он упал вместе с потерпевшим (т.1 л.д. 30-31).

Кроме этого, судом исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО3: личность установлена копией паспорта (т.1 л.д. 87-88), требование ИЦ МВД, согласно справкам о результатах проверки ОСК ранее не судим (т.1 л.д. 89-90),ответы из ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД» согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 91, 92), посредственная характеристика по месту жительства (т.1 л.д. 93).

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, военнообязанный. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО3, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Б., В., Ш., К., материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми показаний ФИО3 в ходе следствия не имеется, поскольку его допросы произведены в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Оснований считать, что показания ФИО3 давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса ФИО3 следует, что замечаний и заявлений в ходе допросов не поступало.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО3 в части его действий по отношению к потерпевшему согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Б., В., Ш. о том, что он (ФИО3) после того как С. нанес удар Ш., подошел к С. сзади, обхватил его руками, поднял примерно на 10 см от пола, подставил свою правую ногу и совершил бросок в сторону, отчего С. упал и ударился головой об пол.

Согласно заключениям экспертов у потерпевшего ФИО6 №1 имелись следующие повреждения: черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, ушиб мягких тканей височной области справа, линейный перелом височной кости справа с переходом на основание, указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять выводам экспертов и их компетенции суд не установил.

В судебном заседании действия ФИО3 по факту причинения С. телесных повреждений государственным обвинителем предложено квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Время и место инкриминируемого преступления, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего С. ФИО3 не оспаривается, однако стороной защиты и подсудимым указано о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку ФИО3 хотел предотвратить драку и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С..

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы подсудимого и стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В частности, в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> ФИО3 применил в отношении С., ударившего Ш., бросок в сторону, обхватив С. обеими руками сзади и подставив ногу, в результате указанных действий при ударе о твердую поверхность потерпевший получил повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные умышленные действия были неправомерно совершены ФИО3 в ответ на противоправное поведение С., который, не выяснив причин конфликта нанес удар Ш. в лицо, и неосторожный характер не носили.

Указание ФИО3 в объяснении, что после броска он и потерпевший упали вместе, суд расценивает как способ защиты от обвинения, попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного, и признаёт их в этой части не правдивыми, поскольку данное указание, вопреки доводам стороны защиты, опровергается как оглашенными и подтвержденными в суде показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Б.К., В.А. в суде, а также оглашенными и подтвержденными в суде показаниями Ш., который является другом ФИО3

Суд исходит из того, что Ш. и ФИО3 были трезвыми, количественно и физически превосходили потерпевшего, сам ФИО3 в прямой конфликт с потерпевшим С. вообще не вступал, при этом имея возможность, после нанесенного Ш. удара С., воспользоваться тревожной кнопкой и вызвать охрану, принял решение самостоятельно остановить драку, а совершенный в отношении С. бросок использовал как способ прекращения противоправных по отношению к Ш. действий С., при этом работая официантом в баре, знал о том, что покрытие пола имеет твердую поверхность, то есть выложено кафельной плиткой и в результате падения на пол потерпевшему будет причинен какой-либо вред, что также подтверждается оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями Бурдуковского,

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 №1, но в отсутствие конкретного представления объема этого вреда, его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе реально наступившего в результате его действий тяжкого вреда здоровью, при этом не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но сознательно относился к ним безразлично.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Суд считает установленным косвенный умысел подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из показаний самого Бурдуковского в ходе предварительного следствия, а также характера причиненных ФИО6 №1 повреждений, которые согласно заключениям экспертов расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит установленным, что поведение потерпевшего ФИО6 №1, не разобравшегося в причине конфликта и ударившего работника бара Ш. в лицо, являлось противоправным, и явилось поводом для совершения преступления подсудимым, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд считает, что ФИО3 совершил преступные действия на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате нанесения удара ФИО6 №1 в лицо его другу Ш., который также являлся работником бара.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта в действиях ФИО3. Из показаний подсудимого в ходе следствия следует, что он помнил последовательность совершаемых действий, давал о них подробные показания, что не указывает на совершение преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В действиях ФИО3 суд не усматривает, как состояния необходимой обороны, так и его превышения, поскольку в момент обхвата потерпевшего и совершения в отношении него броска, потерпевший ФИО6 №1 находился спиной к ФИО3, в руках у него ничего не было, угроз применения насилия не высказывал.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание о том, что ФИО3 владеет приемами боевого самбо, а также о том, что последний совершил боевой прием самбо бросив С. через бедро, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из пояснений самого подсудимого, он единоборствами никогда не занимался и не интересуется боевыми видами спорта, участвовал в соревнованиях по борьбе, только для того, чтобы получить хорошие оценки. Кроме того, свидетель Ш., который является другом Бурдуковского, в судебном заседании также пояснил, что они занимаются на турниках, о том, что ФИО3 ранее занимался самбо ему ничего неизвестно.

Кроме этого, суд исключает из предъявленного обвинения указание о наличии в действиях Бурдуковского прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики со стороны преподавателей учебного заведения, а также со стороны свидетеля Ш., совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, болезненное состояние здоровья его матери, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд считает необходимым за совершенное преступление назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления ФИО3, при этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применить к ФИО3 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, о назначении условного наказания с установлением испытательного срока и возложением на последнего определенных обязанностей.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и личностью виновного.

Разрешая вопрос о мере пресечения суд считает, что для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Суд считает необходимым исковые требования прокурора к ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с лечением потерпевшего С. оставить без рассмотрения, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании указанный иск не поддержала, просила оставить его без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Рожкову А.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в общей сумме 9150 рублей, следует взыскать с ФИО3, который от услуг защитника не отказывался, находиться в трудоспособном возрасте.. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, а также обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО3, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, при этом обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотографии в количестве 3 шт. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 9150 рублей выплаченные адвокату Рожкову А.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе дознания возместить за счет федерального бюджета, взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №