Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-2689/2017 М-2689/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3753/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3753/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54 800 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником является водитель автомобиля Иж 2126030, госномер № ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Общий размер ущерба составляет 50 500 руб., расходы по экспертизе составили 4 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП, полагал, что для установления вины истцу необходимо было обратиться в суд с отдельным заявлением. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Иж 2126030, госномер № под управлением ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Иж 2126030, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., которое было отменено решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении ДТП не признает. Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения вины в порядке ст. 56 ГПК РФ не заявляет.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Как следует из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП сотрудникам полиции, управляя автомашиной Иж 2126030, госномер №, он намеревался выехать с парковки от <адрес> выездом остановился посмотреть налево и на дорогу, включил первую передачу, не отпуская сцепление; <адрес> была пуста. Хотел тронуться, как услышал удар о бампер и увидел автомобиль белого цвета Hyundai Solaris, госномер № который не снижая скорости, проехал дальше.

Свои объяснения ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно объяснениям ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, госномер № при выезде с прилегающей территории по адресу <адрес> не уступил дорогу, произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП подтвердил и свидетель ФИО5

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил).

Таким образом, анализируя все обстоятельства ДТП, требования пунктов Правил дорожного движения, которые необходимо было соблюдать водителям при движении в спорной ситуации, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги (парковки), был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, тогда как аналогичной обязанности у водителя ФИО6, двигающегося по главной дороге, не было. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело исключительно от действий водителя ФИО2 и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Соответственно, вина в ДТП и вина в причинении ущерба истцу лежат на водителе ФИО2, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования повреждений автомобиля истца является его взаимодействие с автомобилем виновника в рассматриваем ДТП от 10 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер № без учета износа определена в размере 67 000 руб., с учетом износа - 50 500 руб., расходы истца по экспертизе составили 4 300 руб.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Проанализировав заключение ИП ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспаривались.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взыскании ущерб с размере 54 800 руб. (50 500 руб. + 4 300 руб.)

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8 в размере 12 000 руб. В рамках исполнения договора представитель обязался подготовить пакет документов, подготовить исковое заявление, присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией №.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 844 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 800 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 844 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., всего 65 644 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина