Апелляционное определение № 33А-1927/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Елькина Е.А. Дело № 33а-1927/2026

2а- 162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Никонова К.Ф.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Сервиском» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 г. по административному делу по административному иску ООО «Сервиском» к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервиском» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Сервиском» является должником по исполнительному производству № № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-98/2022 об осуществлении работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервиском» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

В подтверждение выполнения работ должник представил в ОСП по Нововятскому району заключение специалиста от <дата>, согласно которому все работы, содержащиеся в решении суда выполнены в полном объеме. В заключении отражены те требования исполнительного листа, которые возможно было исполнить на момент рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства. Ряд требований не могут быть выполнены по объективным причинам.

Выполнение должником работ подтверждается также актом совершения исполнительных действий от <дата>, составленным судебным приставом исполнителем ФИО5 в присутствии взыскателя ФИО6

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ФИО4 от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства противоречит подпунктам 6 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Сервиском».

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, как участника исполнительного производства.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО УК «СоцИнициатива», ООО «Давинчи».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервиском» ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что отказ судебного пристава–исполнителя в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства основан на выводах предписания инспекционного визита Государственной жилищной инспекции от <дата> о необходимости выполнить мероприятия в отношении общего имущества дома. Вместе с тем, данный инспекционный визит был проведен на основании обращения ФИО6 в ГЖИ по обстоятельствам, не входившим в предмет исследования и оценки Ленинским районным судом при принятии решения по делу № 2-98/2022, поэтому данное предписание не может быть учтено при разрешении вопроса об объеме выполненных работ в рамках исполнительного производства.

По мнению административного истца, ссылка судебного пристава–исполнителя на предписание Государственной жилищной инспекции является необоснованной, поскольку оно не содержит выводов о неисполнении решения суда, к акту инспекционной проверки приложены фотографии, на которых зафиксированы повреждения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства по делу № 2-98/2022.

Указано, что содержание акта о совершении исполнительских действий от <дата> частично не соответствует перечню работ, указанному в исполнительном листе, часть работ в настоящее время не может быть выполнена в связи с прекращением действия договора управления ООО «Сервиском». По мнению административного истца, в ходе судебного разбирательства судом не в полном объеме были исследованы представленные должником доказательства в виде фото и видеоматериалов.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 указано на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сервиском» ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО8 с доводами жалобы не согласна, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО6, ее представитель по устному ходатайству ФИО9 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО УК «СоцИнициатива», ООО «Давинчи», ОСП по Нововятскому району г. Кирова, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.02.2022 на ООО «Сервиском» возложена обязанность выполнить в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующие работы: устранить около входной группы подъезда №2 повреждения штукатурного слоя цоколя и отмостки; устранить повреждения подшива козырька входной группы МКД со стороны <адрес>; устранить повреждения отдельного слоя стен внутри подъезда №2; устранить на потолке 5 этажа подъезда №2 следы протечек; устранить в подвале МКД следы увлажнения грунта и убрать бытовой мусор; устранить повреждения кровельного покрытия МКД; восстановить в подвале МКД в местах отсутствия изоляцию на инженерных сетях; производить влажную и сухую уборку мест общего пользования МКД.

<дата> возбуждено исполнительное производство № №, взыскателем указана ФИО10

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Сервиском» и получена им <дата> посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г.Кирова составлен акт, согласно которому повреждения в МКД по адресу: <адрес> не устранены, на пятом этаже протекает крыша, отделочный слой стен внутри подъезда № 2 не устранен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г.Кирова составлен акт о неисполнении решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г.Кирова составлен акт, из содержания которого следует, что в присутствии должника в лице директора ФИО11 произведен осмотр МКД по адресу: <адрес> по решению суда от 17.02.2022 по делу № 2-98/2022, со слов ФИО11 решение суда исполнено в полном объеме. Со слов взыскателя ФИО10 решение суда исполнено частично в части восстановления изоляции в инженерных сетях и повреждений кровельного покрытия, в остальной части требования не исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г.Кирова ФИО12 составлен акт о неисполнении решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервиском» о прекращении исполнительного производства.

Для выполнения ремонтных работ ООО «Сервиском» заключило договор подряда от <дата>, согласно которому подрядчик ФИО23 обязуется выполнить работы по косметическому ремонту подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику.

По заказу ООО «Сервиском» <дата> специалистом ООО «Ремонтно-строительное управление» ФИО24 изготовлено заключение № №, согласно которому отсутствуют: повреждения штукатурного слоя цоколя и отмостки около входной группы подъезда №2, повреждения подшива козырька входной группы МКД со стороны ул. Кирова, повреждение отделочного слоя стен внутри подъезда № 2, следы протечек на потолке 5 этажа подъезда № 2, следы увлажнения грунта в подвале МКД, бытовой мусор на момент осмотра, повреждения кровельного покрытия МКД. Изоляция на инженерных сетях в подвале МКД имеется, участки инженерных сетей с отсутствующей изоляцией отсутствуют. Состояние инженерных систем здания позволяет их эксплуатацию и поддержание эксплуатационных показателей, места общего пользования прибраны, ведется влажная и сухая уборка, что подтверждается графиком уборки.

<дата> Государственной жилищной инспекцией Кировской области произведен инспекционный визит МКД по указанному адресу, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что в действиях ООО «Сервиском» имеются нарушения требований по содержанию имущества МКД.

<дата> Государственной жилищной инспекцией Кировской области составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым ООО «Сервиском» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

<дата> Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № согласно которому установлено, что ООО «Сервиском» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, на основании чего ООО «Сервиском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С <дата> указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Сервиском», включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Социнициатива». На основании этого <дата> решением Государственной жилищной инспекции прекращено исполнение решения (предписания) от <дата> в связи с невозможностью его исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г.Кирова ФИО13 составлен акт, из содержания которого следует, что решение суда не исполнено: подшив козырька отсутствует, стены подъезда № 2 разрушены, с потолка на пятом этаже капает вода, в крыше сквозная дыра, график уборки отсутствует.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Давинчи».

Вопрос о фактическом исполнении судебного акта в ситуации, когда недостатки ремонтных работ в многоквартирном жилом доме не устранены, подлежал тщательной проверке с учетом законных интересов взыскателя и должника, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания актов обследования, фотоматериалов, предписаний надзорных органов, актов проверки судебных приставов- исполнителей, объяснений взыскателя и должника следует, что ремонтные работы, указанные в исполнительном документе <дата> выполнены не в полном объеме, судебным приставом и взыскателем не приняты.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, а также представленные должником документы, в том числе заключение специалиста ООО «Ремонтно-строительное управление» не подтверждают исполнение решения суда от 17.02.2022 в полном объеме и не могут являться основанием для окончания исполнительного производства.

Ходатайство должника об окончании исполнительного производства, поступившее судебному приставу-исполнителю <дата> рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, порядок его рассмотрения не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ судебного пристава–исполнителя в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства основан только лишь на выводах предписания инспекционного визита Государственной жилищной инспекции от <дата>, противоречит материалам дела и приведенным выше обстоятельствам.

Так, установлено, что с целью проверки исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту совершения исполнительских действий, были составлены акты в присутствии взыскателя и должника, взяты объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 пояснила, что работы по восстановлению подшива козырька не производились.

Аргумент административного истца о полном фактическом исполнении решения суда, которое подтверждено заключением специалиста ООО «РСУ» является ошибочным, поскольку исследование специалиста проводилось <дата>, то есть сразу после выполнения ремонтных работ подрядчиком (акт выполненных работ от <дата>). При этом, на момент инспекционного визита <дата> нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были выявлены вновь, что свидетельствует о некачественном проведении ремонтных работ и неустранении должником повреждений имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель, в результате своих действий злоупотребляет правом и возлагает на должника обязанность по ремонту, которая не предусмотрена условиями договора управления, являются субъективным мнением административного истца, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказана законность принятого решения, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий: Судьи: