Решение № 2-3591/2018 2-3591/2018~М-3260/2018 М-3260/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2-3591/2018 08 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о расторжении договора, взыскании делового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ст-а от 30.07.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО», 13.01.2017 ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключили соглашение о расторжении договора №-ст-а от 30.07.2015.. 13.01.2017 ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>, согласно которому истица профинансировала строительство и приобрела право требования с ООО «Норманн ЛО» квартиры, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истице предусмотренную договором квартиру не позднее 31.07.2018, свои обязательства по договору № <адрес> истица исполнила, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, не передал истице квартиру по акту приёма-передачи. 18.05.2018 истица направила в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, внесенных по договору процентов, ответчик претензию оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению, с учетом последних уточнений, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.01.2017 № <адрес>, взыскать с ответчика долевой взнос в размере 2 107 620 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 845 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 9 289 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В судебное заседание представитель истицы явилась, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ, возражения на иск не представил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.07.2015 между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен Договор № <адрес>-ст-а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), в соответствии с которым ООО «Норманн ЛО» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:553.

13.01.2017 между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключены соглашение о расторжении договора № <адрес>-ст-а от 30.07.2015, договор № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), в соответствии с которым ООО «Норманн ЛО» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:553 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2018 передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,1 кв. м., расположенную на 6 этаже, корпус 2, секция 3, индекс квартиры <адрес>, строительные оси: 2с3-4с3/Жс-Гс, а ФИО1 обязалась внести долевой взнос в размере 2 107 620 рублей 90 копеек в порядке определенном сторонами в п. 4 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.07.2018, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Квартира по акут приема-передачи истице передана не была.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истица 16.05.2018 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № <адрес> от 13.01.2017, возврате денежных средств, внесенных по договору.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд, учитывая, что на дату принятия судом решения 08.10.2018 срок исполнения обязательства наступил, однако обязательства по Договору ответчиком не исполнены, квартира по акту приема-передачи истице не передана, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено, таким образом, требования истицы о расторжении Договора и взыскании долевого взноса являются правомерными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы долевого взноса в размере 2 107 620 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 исходили из расчета 10% годовых, согласно её расчету сумма процентов за период с 13.01.2017 по 08.10.2018 на сумму 2 107 620 рублей 90 копеек составила 645 845 рублей 30 копеек (2 107 620,90х634х2х1/300х7,25%). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным. Принимая во внимание, что ответчик расчет процентов не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты в указанном размере.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 50 000 рублей истица не представила доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ответчиком, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «Норманн ЛО» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 922 рубля 65 копеек (645 845,30*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

Истицей при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 289 рублей 67 копеек.

Государственная пошлина по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 10 981 рубль 94 копеек ((2 107 620,90+645 845,30+322 922,65-1 000 000)х0.5%+13200+6 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 9 289 рублей 67 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 20 292 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № <адрес> от 13.01.2017, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 долевой взнос, внесённый по договору № <адрес> от 13.01.2017, в размере 2 107 620 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.10.2018 в размере 645 845 рублей 30 копеек, штраф в сумме 322 922 рубля 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 9 289 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 292 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 31.10.2018.

Судья: (подпись)