Решение № 2-4031/2020 2-4031/2020~М-3659/2020 М-3659/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4031/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания Квартал» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Квартал» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши, мотивируя тем, что <дата> около 20 часов 30 минут на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> в г. Нижневартовске с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. <дата> она обратилась в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску для фиксации факта повреждения ее автомобиля, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 237716 рублей. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в г. Нижневартовске является ООО «Управляющая компания Квартал», которая должна возместить ей причиненный ущерб, поскольку ответчик не оказал услугу по своевременной очистке крыши указанного дома. Просит: взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 237 716 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу истец уменьшила исковые требования в связи с продажей годных остатков автомобиля по цене, превышающей их стоимость, указанную в заключении специалиста (указаны 27284 рубля, а проданы ею за 48000 рублей) и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217000 рублей, остальные исковые требования оставив без изменения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Квартал» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, полагал, что повреждение автомобиля истца произошло по вине управляющей компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, доказанность размера причиненного вреда, причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> около 20 часов 30 минут истец припарковала свой автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № возле <адрес> в г. Нижневартовске, с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

<дата> ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего события являлась ФИО4

Согласно протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Нижневартовске от <дата> способом управления данным домом выбран – управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания Квартал».

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также крыш, входящих в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (п.10).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона №384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Поскольку многоквартирный жилой <адрес> к моменту произошедшего события, вызвавшего повреждение имущества истца, находится в управлении ответчика, то обязанность по содержанию объекта в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика – ООО «Управляющая компания Квартал».

Сам факт падения снега непосредственно с крыши данного здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что падение снега произошло не с самой крыши дома, которая в силу своей конструкции не подлежит очистке от снега, а с козырька, установленного ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» над лоджией квартиры верхнего этажа - №, принадлежащей третьим лицам – ФИО9, правового значения не имеют, поскольку данный козырек установлен застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией данного многоквартирного дома. Отнесение данного козырька к имуществу собственников <адрес> не основано на законе, равно как и возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на иных лиц (например, застройщика), кроме управляющей компании.

Указание стороны ответчика на факт отсутствия на данном козырьке снегозадерживающих устройств, что произошло по вине ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», судом оценивается как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком принят <адрес> в управление целиком, без исключения спорного козырька. Более того, ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом должен проводить периодические осмотры и своевременно выявлять и устранять потенциальные угрозы для потребителей его услуг.

Поскольку допустимых доказательств, указывающих на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, суд полагает, что взыскание причиненного ущерба следует производить с ООО «Управляющая компания Квартал».

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно объяснений, содержащихся в отказном материале ФИО8, заявления в полицию самой ФИО4, а также фотографий автомобиля непосредственно после повреждения, следует, что автомобиль истца был припаркован ею в нарушение п.9.9 ПДД РФ непосредственно на пешеходном тротуаре возле <адрес>, что обосновывает включение ею аварийной сигнализации. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец, припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, а именно на пешеходном тротуаре, тем самым, не проявила должную осторожность и осмотрительность при парковке автомобиля, суд считает возможным установить степень вины потерпевшей ФИО4 в произошедшем событии в размере 25%.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста №.2020 ИП ФИО5 от <дата>, согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляют 391 013 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 265000 рублей, стоимость годных остатков 27284 рубля. Поскольку проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, истец просила взыскать размер ущерба из расчета 265000 – 27284 рублей, а с учетом уменьшения иска, ввиду продажи годных остатков истцом по договору купли-продажи от <дата> за 48000 рублей, 217000 рублей из расчета: 265000 – 48000 рублей.

Поскольку данное заключение, а равно как и стоимость годных остатков автомобиля истца стороной ответчика не оспорена, суд полагает возможным считать размер причиненного ущерба истцу в размере 217000 рублей.

С учетом грубой неосторожности потерпевшего, взысканию с ответчика в пользу ФИО4 подлежит 162750 рублей из расчета: 217000 рублей -25% (54250 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО4 понесены судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей (квитанция от <дата>), оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей (чек-ордер от <дата>), оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей (квитанция №.2020 от <дата>).

Расходы истца по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей возмещению со стороны ответчика возмещению не подлежат, поскольку согласно текста доверенности представителя ФИО1 она выдана истцом <дата> сроком на три года для осуществления широкого круга полномочий, причем, не только для представления интересов истца по данному делу, и может быть использована на протяжении оставшегося срока.

Остальные заявленные истцом расходы, по мнению суда, носят необходимый и разумный характер и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Квартал» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в объеме 75%, что составляет: по составлению заключения о величине ущерба в размере 3 750 рублей (5000*75%), по оплате государственной пошлины в размере 4027,50 рублей (5370 (госпошлина от уменьшенной цены иска в 217000 рублей)*75%). В условиях оплаты истцом государственной пошлины в размере 5577 рублей, ей подлежит возврату из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 207 рублей (5577-5 370).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей.

Поскольку представление интересов истца осуществляла представитель ФИО1, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могли подлежать возмещению в размере 18 000 рублей в условиях полного удовлетворения иска, а в условиях частичного удовлетворения на 75% - в размере 13 500 рублей (18000*75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Квартал» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 162 750 рублей, судебные расходы: по составлению заключения о величине ущерба в размере 3 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4027,50 рублей, всего взыскать 184027,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета города Нижневартовска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко