Апелляционное постановление № 22-187/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Емельянова Е.В. Дело №22-187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хорошавиной Е.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 6 декабря 2019 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Освобожден 18 декабря 2023 года условно-досрочно на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев; снят с учета по истечении срока 30 мая 2025 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Хорошавиной Е.Г., возражений государственного обвинителя Пономаревой М.В., выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2025 года около 14 часов 20 минут на участке местности с географическими координатами <№>, расположенном на расстоянии около 10 метров от дома <адрес> Медведевского района Республики Марий Эл, ФИО1 приобрел прикопанное в почве на глубине около 3 сантиметров около забора наркотическое средство, содержащее в своем составе <...>, являющийся производным наркотического средства <...>, массой 2,01 грамма, и положил его в левый карман брюк, где хранил его до момента задержания сотрудниками полиции на расстоянии около 10 метров от дома <адрес> Медведевского района Республики Марий Эл 28 ноября 2025 года в 14 часов 20 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хорошавина Е.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не соответствующим положениям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывая на смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, полагает, что судом первой инстанции они не учтены в полном объеме. Отмечает, что при задержании сопротивление не оказывал, добровольно рассказал о своем преступлении сотрудникам полиции, выдал телефон и сказал пароль. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева М.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, не оспариваются сторонами и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. В судебном заседании он также вину признал полностью.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, кроме его признательных показаний, объективно подтверждаются показаниями свидетелей оперуполномоченных в ОНК МО МВД России «<...>» К., Г, Б, понятых Ш., У., протоколами о доставлении ФИО1, его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия и осмотра предметов, выемки, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо существенных и не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, выводах эксперта, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется. Заключение эксперта получило надлежащую оценку в приговоре на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ.

В целом правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд допустил нарушение уголовного закона при юридической оценке его действий.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, следует, что ФИО1 28 ноября 2025 года около 14 часов 20 минут пришел на участок местности с географическими координатами <№>, расположенный на расстоянии около 10 метров от дома <адрес> Медведевского района Республики Марий Эл, где приобрел прикопанное в почве на глубине около 3 сантиметров около забора наркотическое средство. После чего в это же время в этом же месте был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний ФИО1 следует, что он был задержан сотрудниками полиции сразу после того как приобрел сверток с наркотическим средством.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б. пояснил, что на основании полученной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств он совместно с сотрудниками полиции К. и Г. приехали в <адрес>, где у дома <адрес> он увидел, как ФИО1 нагнулся к земле, после чего был задержан ими.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели К. и Г. дали показания аналогичные показаниям Б., пояснив, что подробно не помнят обстоятельства задержания ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после его приобретения.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а указание суда об осуждении ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из приговора.

С учетом уменьшения объема обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после изъятия сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством, дал подробные и исчерпывающие показания о времени, месте и способе приобретения и хранения наркотических средств, указал место, где находился тайник- закладка, предоставил доступ к информации, имеющейся в телефоне; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; наличие места занятости и онлайн обучение; положительные характеристики с места занятости и <...>, <...>.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им 28 ноября 2025 года, и его показания, данные в ходе личного досмотра, так как они имели место после обнаружения сотрудниками полиции его действий по приобретению наркотического средства.

Данный вывод был полностью подтвержден в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей К., Г. и Б. о наличии у них информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и их нахождение в <...> с целью обнаружения ФИО1

Факт передачи ФИО1 после его задержания своего телефона сотрудникам полиции, сообщение им пароля и указание места приобретения наркотического средства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не свидетельствует о наличии в действия ФИО1 явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного судом исследованы, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ; вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ; вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, однако оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вносимые изменения, учитывая небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, <...>, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного за совершенные им преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хорошавиной Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.З ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции — в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- А.В. Грачев