Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – МУП ККП МО «<адрес>») о признании за ней права собственности на жилое помещение – комнаты №№, 27 в общежитии № в 3-м микрорайоне <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 2000 года. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживает ее сын – ФИО6, который от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП ККП МО «<адрес>» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку не представлены сведения о том, что она ранее не использовала свое право на приватизацию. Ранее она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Представить сведения о неиспользовании своего права на приватизацию ранее занимаемого жилого помещения она не может. Согласно справке МУП «Единый расчетно-кассовый центр» <адрес> (далее – МУП «ЕРКЦ») от ДД.ММ.ГГГГ № архивные данные о ее регистрации по адресу: <адрес>, за период с 1990 года по 1994 год в МУП «ЕРКЦ» отсутствуют, т.к. архив не был сдан в 2007 году б/МУП ПТО ГХ №. Считает данный отказ незаконным, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ей для постоянного проживания по договору социального найма, статус общежития помещение утратило. Просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация, МУП ККП МО «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, рассмотрение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску в суд не представило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что в 2000 году между МП «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП ЖКУ) (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения – комнат №<адрес>, по условиям которого истице предоставлено в бессрочное возмездное пользование указанное жилое помещение.

Согласно справке МУП ККП МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (истица) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в указанном жилом помещении были также зарегистрированы: ФИО7 Ал.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Ан.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУП ККП МО «<адрес>» с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истице сообщено о невозможности заключения договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о том, что истица ранее не использовала свое право на приватизацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Согласно ответу МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда и расчетов с населением» Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И ФИО1 в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 1990 по 1994 годы участия не принимала.

ФИО6, ФИО7 Ал.С., ФИО7 Ан.С. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается нотариально заверенными отказами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265, постановления Главы администрации г. Десногорска Смоленской области от 15.03.1994 № 252 указанное общежитие передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что истица ранее в приватизации не участвовала, иной собственности не имеет. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, в том числе об участии истицы в приватизации иного жилого помещения, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что истица до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, и не воспользовалась данным правом в отношении ранее занимаемых жилых помещений.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, данный дом утратил статус общежития в силу закона, а жилые помещения в нем утратили статус помещений в общежитии и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а потому их предоставление возможно лишь по договору социального найма.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду, ответчиками суду не представлено.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, истица вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на комнаты №<адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин