Апелляционное постановление № 22К-46/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Лесникова И.Ю.

Материал № 22к-46/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Ткаченко В.А.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Ткаченко В.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и ее адвоката Ткаченко В.А. в поддержание аргументов поданных жалоб, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в покушении на преступление средней тяжести против общественной безопасности в составе группы лиц по предварительному сговору, по месту производства предварительного расследования регистрации не имеет, социальными связями не обременена, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ткаченко В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 критикует сделанные выводы, называя состоявшееся постановление незаконным и необоснованным. Делает акцент на том, что не представлено и не исследовано достаточных и достоверных доказательств тому, что подзащитная может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находя избранную меру пресечения чрезмерно суровой, отмечает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории Смоленской области, до задержания проживала в <адрес>, вину признает, активно сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, избрав в отношении неё иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

- обвиняемая ФИО1, высказывая согласованную позицию, также как адвокат, пишет о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Обращает внимание на то, что судом не достаточно учтены данные о ее личности, согласно которым она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы <адрес>, полностью признает свою вину и содействует следствию. Ставит вопрос об избрании ей альтернативной меры пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Специальные основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся в ст. 108 УПК РФ, в силу которой данная мера применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.2, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, закрепленным в ст. 108 УПК РФ. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении, являются аргументированными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение такого рода ходатайств, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемой меры пресечения виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного стст. 91, 92 УПК РФ.

Материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, включая документы, дополнительно приобщенные в апелляционном порядке.

Судом проверялись все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями стст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении нее по данному обвинению, суду были представлены.

Как видно из исследованного материала, при рассмотрении ходатайства уполномоченного должностного лица, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и другие значимые обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обстоятельств, не ставших предметом разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения на альтернативную, не выявлено.

Все данные о личности, в том числе перечисленные в жалобах, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не служат в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Несогласие инициаторов обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Признательная позиция по делу и оказание содействия следствию могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основаниями для изменения избранной меры пресечения не являются.

Рассмотрение ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Неверно указанное место рождения обвиняемой является технической ошибкой и в случае необходимости может быть устранено судом, вынесшим постановление, после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива