Решение № 2-4216/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4216/2020

63RS0№-75


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2020 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, указывая, что 08.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук. Стоимость Товара составила на момент его приобретения ФИО2 у ООО «Интернет решения» 74 902,40 руб. Данный Товар был приобретён ФИО2 у ООО «Интернет решения» (ответчик/продавец) 08.01.2018 года в количестве 5 штук за сумму 93 450 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек. Гарантийный срок на Товар составил 36 месяцев. В процессе эксплуатации Товара по прямому назначению в пределах гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: перестали функционировать вентиляторы. Таким образом, в Товаре были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению в соответствии с его потребительскими свойствами. Поскольку гарантийный срок на Товар был установлен первоначальным продавцом (либо изготовителем) Товара, за производственные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает первоначальный продавец ООО «Интернет решения». По этой причинен потребитель обратился через электронную почту службы технической поддержки ООО «Интернет решения» для получения консультации насчёт порядка действий в случае обнаруженных недостатков. 18.04.2020 года истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства за Товар ненадлежащего качества и передал Товар ответчику для проверки качества. ООО «Интернет решения», не отрицая прав истца как собственника Товара на гарантийное обслуживание, приняли у него Товар ненадлежащего качества для осуществления проверки качества по требованию о возврате денежных средств. Вместе с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, истец передал ответчику реквизиты своего банковского счёта для перечисления денежных средств. В тот же день 18.03.2020 года истец продублировал своё обращение на электронную почту службы поддержки ООО «Интернет решения», где повторно передал реквизиты своего счёта, договор купли-продажи, корешок принятия товара и особо указал на то, чтобы денежные средства не были перечислены ФИО2, который больше не является собственником Товара. Специалист службы поддержки заверил истца, что возврат будет произведён на его счёт. 19.03.2020 года специалисты службы поддержки сообщили истцу, что по результатом проверки качества Товара, обнаруженные истцом недостатки были подтверждены и ООО «Интернет решения» было принято решение об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по предоставленным реквизитам в течение 1-2 рабочих дней. 21.03.2020 истец вновь обратился на email службы поддержки, так как денежные средства истцу так и не поступили, однако в ответ специалист службы поддержки сообщил, что 18 марта сам ФИО3 (ФИО2) также обратился по поводу возврата денег за видеокарты. Сообщил, что вернул товар из-за неисправности. Поэтому заказ с видеокартами был аннулирован и деньги вернули на его реквизиты, «Мжельскому посоветовали обратиться к Александру Борисовичу для решения вопроса». ФИО4 считает, что специалисты службы поддержки признали свою ошибку, но вместо возврата ему денежных средств, предложили подождать, связаться с ФИО2 чтобы он добровольно возвратил ошибочно перечисленные ему деньги. Несмотря на то, что Мжельским был предоставлен заключённый между ним и ФИО2 договор купли продажи, подтверждающий выбытие Товара из собственности ФИО2 и приобретение права собственности на товар истцом, а также несмотря на тот факт, что сам Товар был принят ответчиком от Мжельского, ответчик возвратил денежные средства покупателю товара ФИО2 Истец связался с ФИО5, который признал факт получения денежных средств от ответчика, однако отказался их выплачивать истцу. Об этом истец также сообщил в техподдержку магазина 23.03.2020, предоставив все скриншоты переписки, на что ответчик обещал «передать информацию юристам и разобраться», однако в итоге ответчик отказался выплачивать истцу денежные средства и предложил все претензии предъявлять ФИО2 Претензия истца от 02.04.2020 года была ответчиком также проигнорирована. Истец считает, что, несмотря на явно злонамеренное поведение ФИО2, лицом, нарушившим права потребителя, является именно ООО «Интернет решения», как продавец Товара, имевшего производственные недостатки. Поскольку истец предоставил заключённый между ним и ФИО2 договор купли продажи, ответчик был поставлен в известность о смене собственника Товара и обязан был возвратить денежные средства именно истцу. Недобросовестное поведение ФИО2 не умаляет и не отменяет факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Истец считает также, что подлежит взысканию неустойка. Заявление о возврате денежных средств было получено ООО «Интернет решения» 18.03.2020 года, следовательно, просрочка установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит исчислению с 28.03.2020 года. Расчёт суммы неустойки (на момент предъявления искового заявления) за 67 дней просрочки: Неустойка за один день просрочки: 1% х 74 902 рубля 40 копеек = 749 рубля 02 копеек Неустойка на день предъявления иска: 67 дней х 749 рубля 02 копеек = 50 184 рублей 34 коп. Согласно вышеприведённому расчёту, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (на дату составления настоящего искового заявления) составляет 50 184 рублей 34 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 стоимость Товара в размере 74 902 рубля 40 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования Потребителя о возврате уплаченной за Товар суммы в размере 1% от стоимости Товара (749.02 р.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 28.03.2020 года по дату фактического возврата уплаченной за Товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, в пользу потребителя.

Согласно уточненному исковому заявлению от 15.10.2020г., истец просит взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО6 стоимость видеокарт MSI GeForce GTX 1060 ARMOR 3G OCV1 в количестве 4 штук в размере 74 902,40 руб.; неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.03.2020 г. по 23.09.2020 г. за нарушения сроков удовлетворения требований в размере 141 565,54 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 24.09.2020 г. до даты фактического исполнения ООО «Интернет решения» решения суда; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3 090 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления; 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрения иска.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали. Также пояснили, что согласно закону, видеокарты ФИО1 были возвращены ответчику.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика – судебные повестки в адрес ООО «Интернет решения», полученные последним, приобщены в материалы дела; на запрос суда и повторный запрос суда а адрес ответчика ООО «Интернет решения» ответов не последовало.

Судом с учетом мнения стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее, посредством направления почтой, представил суду документы по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из преамбулы закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.»

Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановление Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании(наследник, а также лиио, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, видеокарты, блоки питания и иные отдельные составные части компьютеров в этот перечень не включены, следовательно, не являются технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия в Товаре недостатков в пределах гарантийного срока возложена законом на продавца.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 08.03.2019 года между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключён Договор купли-продажи оборудования - видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 28 000 руб., как указано в п.2.2 данного Договора: Продавец обязуется передать оборудование надлежащего качества; в п.2.3. данного Договора: право собственности на оборудование у покупателя (Мжельского) возникает с момента оплаты и получения им оборудования в пункте выдачи заказов (адрес, магазин…. – не указаны).

Однако, в подтверждение оплаты товара, указанного в договоре купли-продажи оборудования от 08.03.2019 года ФИО4 представил в материалы дела Выписку по счету на имя ФИО8 с указанной операцией от 07.03.2020 г. (дата совершения операции) на сумму 29 183 руб….(дата формирования выписки 07.07.2020 г.), со слов истца в судебном заседании, ФИО8 – это его супруга.

Как указывает истец, данный Товар (4 видеокарты) был приобретён ФИО2 у ООО «Интернет решения» 08.01.2018 года в количестве 5 штук за сумму 93 450 руб. путем оформления интернет заказа № на сайте OZON, что подтверждается представленным суду ФИО2 электронным кассовым чеком от 23.12.2017 года, распечаткой с сайта OZON об оформлении и подтверждении заказа.

Однако, в своем письменном «Предоставлении сведений по гражданскому делу» ФИО2 не указывает на заключенный между ним и ФИО1 Договор купли-продажи, как не указывает на передачу им товара ФИО1

ФИО2 лишь подтверждает его покупку у ООО «Интернет решения» видеокарт в количестве 5 шт. по 18 690 руб. – каждая и возврат ему денежных средств в размере 93 628 руб., как подтвердил факт владения ФИО2 спорным товаром в переписке с ООО «Интернет решения», о чем последние сообщили Мжельскому.

Истец указывает, поскольку гарантийный срок на Товар был установлен первоначальным продавцом (либо изготовителем) товара, то за производственные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает первоначальный продавец ООО «Интернет решения», в связи с чем, истец обратился через электронную почту службы технической поддержки к продавцу - ООО «Интернет решения» для получения консультации насчёт порядка действий в случае обнаруженных недостатков.

Также истец указывает, что 18.04.2020 года истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства за Товар ненадлежащего качества и передал Товар ответчику для проверки качества. 18.03.2020 года истец продублировал своё обращение на электронную почту службы поддержки ООО «Интернет решения», где повторно передал реквизиты своего счёта, договор купли-продажи, корешок принятия товара и указал на то, чтобы денежные средства не были перечислены ФИО2, который больше не является собственником Товара. 19.03.2020 года специалисты службы поддержки сообщили истцу, что по результатам проверки качества Товара, обнаруженные истцом недостатки были подтверждены и ООО «Интернет решения» было принято решение об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по предоставленным реквизитам в течение 1-2 рабочих дней. 21.03.2020 истец вновь обратился на email службы поддержки, так как денежные средства истцу так и не поступили, однако в ответ специалист службы поддержки сообщил, что 18 марта сам ФИО3 (ФИО2) также обратился по поводу возврата денег за видеокарты. Сообщил, что вернул товар из-за неисправности. Поэтому заказ с видеокартами был аннулирован и деньги вернули на его реквизиты.

Также истец указал, что связался с ФИО5, который признал факт получения денежных средств от ответчика, однако тот отказался их выплачивать истцу.

Суд принимает указанную переписку как доказательства по делу, поскольку и третье лицо ФИО2 представил суду соответствующие документы, в которых подтвердил получение денег от ООО «Интернет решения» в качестве возврата за видеокарты.

02.04.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 902,40 руб., взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара с 28.03.2020г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная претензия истца была оставлена без ответа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, денежные средства были возвращены именно покупателю видеокарты ФИО2 посредством безналичных расчетов, что подтверждено ответчиком в переписке с истцом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику как гражданин, который использует приобретенный у ФИО2 товар, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как последующего потребителя товара, обратного суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт недостатка в товаре – видеокартах, приобретенных ФИО2, выплатив ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости товара – 4-х видеокарт, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат стоимости товара как покупатель, в связи с чем, с ответчика ООО «Интернет решения» в пользу истца подлежит взысканию стоимость видеокарт в размере 74 902,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2020г. по 23.09.2020г. в сумме 141 565,54 руб.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств начиная с 24.09.2020г. по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 24.09.2020г. по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав суд, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 43/2020 от 10.09.2020г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7, за юридические услуги истцом оплачено 25 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № 96444 от 12.09.2020г. на сумму 25 000 рублей.

Также истцом был оплачены услуги юриста ФИО9 по составлению искового заявления в сумме 3 090 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2020г.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, представленные в подтверждение несения судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что данные расходы истца обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 25 000 рублей и 3090 руб., а всего 28 090 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 027,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей, удовлетворить

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 стоимость видеокарт <данные изъяты> в количестве 4 штук в размере 74 902,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.03.2020 г. по 23.09.2020 г. в размере 141 565,54 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 28 090 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 027 (семь тысяч двадцать семь) рублей 92 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2020г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева