Решение № 2-2798/2024 2-2798/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2798/2024

Дело № 2-2798/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000316-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве от двух комнатной <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО <...> очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-96 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО <...> очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка 02:55:050302:2349 по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с чем, просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 119, 01 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 600 руб., а также убытки за аренду квартиры в размере 50 000 руб..

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайства о рассмотрении искового заявления без их участия.

Представитель истцов по нотариальной доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила. Что квартира до сих пор не передана истца по акту приема-передачи, согласно договора долевого участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за съем квартиры, в связи с тем, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в г. Уфа и не было необходимости нести данные расходы.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных истцов.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ГП-17/2-96 участия в долевом строительстве от двух комнатной <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО <...> очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость по договору от 31.05.2022 г. составляет в размере 3 772 999 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

Согласно договора № ГП-17/2-96 от 31.05.2022 г. участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № ГП-17/2-96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства <адрес> общей проектной площадью 45,37 (жилой площадью 43,54) кв.м., расположенной на 1 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО <...> очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка № по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно договора Долевого участия № ГП-17/2-96 от 31.05.2022 года цена договора составляет в размере 3 772 999 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истцов по Договору участия в долевом строительстве № ГП-17/2-96 от 31.05.2022 г.

Соответственно, по договору истцы имеют право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3891-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцам в срок не позднее 31 июля 2023 года

На 31 июля 2023 года (с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года) действовала ключевая ставка равная 8,5 %.

Расчет неустойки:

за период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года: 3 772 999 руб.*153 дн.*2*1/300*8,5%=327 119, 01 руб.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика с снижении размера заявленной неустойки истцами, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 280 000 руб., что будет являться соразмерной мерой ответственностью за запрашиваемый период просрочки.

Учитывая вышеизложенное, с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб., в равных долях по 140 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» подлежит взысканию штраф в размере 141 000 (280 000 руб. неустойка + 2000 руб. компенсация морального вреда / 2).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в размере 50 000 руб., указывая на то, что они вынуждены проживать в съемной квартире, поскольку их квартира им не передана.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что один из истцов ФИО2 зарегистрирована в городе Уфа по адресу: бульвар Молодежный, <адрес>, а истец ФИО1 является ей супругом, то суд полагает, что у истцов не было необходимости снимать жилье именно в г. Уфа, так как имелась возможность проживать по месту регистрации ФИО2 В связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Далее. ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 50000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцами расходов на представителя в сумме 50000 руб. по 25 000 руб. каждый, согласно договоров на оказание юридических услуг от 21.12.2023 г., актов приема-передачи от 21.12.2023 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 254, 40 руб., а также нотариальных услуг в размере 2 600 руб., которые подлежат удовлетворению, как документально подтвержденные.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 127,20 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.