СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3349/2017 М-3349/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №2-4117/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 101943 руб., расходов по оплате экспертизы 8000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб., 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб., расходы по оплату почтовых услуг в размере 555 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным признан ФИО4, гражданское ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101943 руб. дата в адрес ФИО4 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновным признан ФИО4, гражданское ответственность которого не застрахована (л.д.8,10, 11).

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101943 руб. (л.д. 28-45).

Указанное заключение от дата № требованиям п. 2 ст.71, ст.86 ГПК РФ соответствует, является полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

дата ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена претензии, в которой истец просила возместить ей материальный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые услуги (л.д. 19-20,21,22), оставлена без ответа.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, претензия истца отставлена ответчиком без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 101943 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 8000руб. (л.д. 27), почтовые расходы в размере 555 руб. 48 коп. (13,17,21,25).

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 5 лет, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 280 руб. следует отказать, поскольку законодательство не требует обязательного нотариального оформления документов, а является правом истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО4 полежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 101943 руб., расходов по оплате экспертизы 8000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3399 руб., расходы по оплату почтовых услуг в размере 555 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Макарская