Апелляционное определение № 33-788/2026 от 10 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-007435-42

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-5067/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-788/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2025 г., поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 06 марта 2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, подтверждающие страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме не осуществлено, в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., штраф, неустойку с 29 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. 81 916 руб., неустойку из расчета 100 руб. в день, начиная с 18 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2025 г. по 18 августа 2025 г. 7456 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 278 руб. 40 коп.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10 000 руб., штраф 5000 руб., неустойка 89 116 руб., проценты 2038 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 47 278 руб. 40 коп.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (10 000 руб.), начиная с 30 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть до момента полного возмещения расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику, но не более 237 137 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина 7035? руб.

С указанным решением не согласился истец. В обоснование апелляционной жалобы указывает о несогласии с отказом во взыскании штрафа от надлежащего страхового возмещения. Полагает, по настоящему делу штраф подлежал начислению исходя из размера страхового возмещения, которым при натуральной форе возмещения является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, то есть от 118 100 руб. Просит решение в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2025 г. вследствие действий С.., управлявшей транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», истца - в АО «СОГАЗ».

06 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

С 07 по 21 марта 2025 г. страховщик решал вопрос с потерпевшим об осмотре транспортного средства.

10 апреля 2025 г. страховая организация направила потерпевшему уведомление об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о возврате комплекта документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового события.

11 апреля 2025 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

28 мая 2025 г. страховщику представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Респект» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 118 100 руб., с учетом износа - 85 800 руб.

04 июня 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему неустойку 3200 руб.

11 июня 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение 85 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 4 600 руб., на проведение дефектовочных работ 3 500 руб.

18 июня 2025 г. ответчик доплатил неустойку 70 547 руб.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 02 июля 2025 г. требования потерпевшего удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» возмещение действительной стоимости ремонта в размере 133 800 руб., финансовая санкция 7 400 руб.

29 июля 2025 г. страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая со страховщика страховое возмещение в виде расходов на претензию, обусловленных наступлением страхового случая, в размере 10 000 руб., штраф 5000 руб. (10 000/2), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Установив нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку 89 116 руб. по день принятия решения судом, за минусом добровольно выплаченной страховщиком (162 863 – 73 747), не найдя оснований для ее снижения, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения (10 000? руб.), начиная с 30 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы, но не более 237 137 руб.

С ответчика суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами 2038 руб. 16 коп., начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, в счет компенсации морального вреда суд взыскал в пользу истца 3000 руб.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на то, что пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа, который в рассматриваемом случае составляет 118 100 руб.

Доводы подателя жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не исполнены, в связи с чем до возмещения полной стоимости восстановительного ремонта подлежит начислению штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения, апеллянт не учитывает, что убытки исходя из действительной стоимости ремонта автомобиля возмещены страховщиком истцу в полном объеме 29 июля 2025 г. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от 02 июля 2025 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, в котором требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля заявлено не было. Таким образом, оснований для взыскания штрафа от суммы выплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств страховщика по ремонту транспортного средства до настоящего времени подтверждается взысканием страхового возмещения по настоящему делу, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования и судом взыскано страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг по составлению претензии, не входящих в стоимость ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судом верно исчислен штраф только от суммы взысканного страхового возмещения в виде расходов на составление претензии.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с отказом во взыскании неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку неустойка взыскана судом в заявленном истцом размере.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина