Решение № 2-197/2018 2-197/2018(2-2343/2017;)~М-2294/2017 2-2343/2017 М-2294/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о возмещении расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о возмещении расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 159-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом, состоящий из трех параллельно расположенных блок-секций по адресу <адрес>, район школы №.

В соответствии с п. 2.3 договора после окончания строительства жилого дома и проведения всех предусмотренных договором расчетов застройщик передает участнику право собственности на объект, а именно на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже названного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту отделки <адрес> (приложение № к договору участия в долевом строительстве), а также п. 2.4 договора квартира должна была быть передана потребителю после выполнения комплекса работ («под ключ»).

Ответчик передал им названную квартиру, однако, проживая в квартире, они обнаружили многочисленные недостатки, которые считают строительными.

Поскольку специальными знаниями они не обладают, то обратились за определением состояния квартиры в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр». По заключению данной организации квартира по адресу <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, имеет недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ они направили в ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

Для того, чтобы обратиться в суд, им потребовалась юридическая помощь. За услуги представителя ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей.

Просят взыскать в их пользу в равных долях каждому с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» расходы на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рубля;

в пользу ФИО1 взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку и передачу документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО4 взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).

После получения заключения судебной экспертизы об установлении стоимости устранения недостатков в квартире истцы изменили предмет исковых требований в части размера расходов на устранение недостатков в квартире по адресу <адрес>, просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика <данные изъяты> рубля, в оставшейся части исковые требования не меняли (л.д. 215-219).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом смс-уведомлением (л.д. 82, 237), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 236).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), в судебном заседании поддержала доводы измененного искового заявления. Требование о компенсации морального вреда мотивировала тем, что истцам была передана квартира ненадлежащего качества, долгое время они не могли получить от ответчика компенсации недостатков и вынуждены обратиться в суд, тратить время, переживать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), не отрицала наличия строительных недостатков в квартире С-вых, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, по оплате составления претензии в сумме <данные изъяты> рублей, искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда полагала разумной по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В оставшейся части с исковыми требованиями не согласилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом участии в строительстве).

Согласно статье 4 названного выше закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д. 9-13), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 159-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом, состоящий из трех параллельно расположенных блок-секций по адресу <адрес>, район школы №.

В соответствии с п. 2.3 договора после окончания строительства жилого дома и проведения всех предусмотренных договором расчетов застройщик передает участнику право собственности на объект, а именно на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже названного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорту отделки <адрес> (приложение № к договору участия в долевом строительстве), а также п. 2.4 договора квартира должна была быть передана потребителю после выполнения комплекса работ («под ключ»).

Обязательства по передаче квартиры, оплате по договору сторонами исполнены. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99) квартира по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при передаче истцам объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес> С-выми в квартире были обнаружены значительные недостатки, что зафиксировано в акте некачественно выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с названным актом внутренняя отделка оконных блоков и проемов имеет некачественную сборку мест примыканий между пластиковыми элементами и наружной стеной; наличники дверных блоков имеют некачественную сборку мест примыканий между деревянными элементами и внутренними стенами, перегородками и между собой (зазоры, смещение); на потолках в местах проходов стояков отопления через перекрытия видны элементы монтажных гильз, установленных неравномерно, отделка потолка жилой комнату № имеет перепад в плоскости отделкой межпанельного шва; покрытие полов из линолеума имеет перепад уровней плоскости пола 15 мм на площадь помещения, уровни полов помещений, объединяющиеся проемами, имеют перепад 20 мм, наблюдаются вздутия и неровности укладки рулонного покрытия, в помещениях кухни, коридоре и жилых комнат отделка покрытий полов плинтусом имеет некачественную сборку мест примыкания между элементами плинтуса и внутренними стенами, перегородками и покрытием пола (зазоры), в местах проходов стояков отопления через перекрытие видны элементы монтажных гильз, установленных неравномерно, стены кухни и жилых комнат имеют перепады плоскости по вертикали от 20 мм до 30 мм, обои в жилой комнате № наклеены внахлест или имеют расхождение стыка, обои в коридоре наклеены внахлест, в помещениях ванной и туалета стены окрашены водоэмульсионной краской по отделке из листов ГКЛ, в местах стыков листов ГКЛ наблюдаются трещины в слое отделки.

От подписания акта ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» отказалось.

Для подтверждения наличия в квартире строительных недостатков С-вы обратились к независимому оценщику ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр».

О проведении осмотра квартиры ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), что представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» квартира С-вых не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В квартире имеются недостатки строительно-технического, строительно-монтажного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 26-74).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили ответчика возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры в сумме 241034 рубля (л.д. 75-77).

Согласно почтовому чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИСК «Междуреченскстрой» отказало С-вым в возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с оценкой стоимости работ по устранению строительных недостатков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза для установления наличия в квартире истцов недостатков строительно-технического, строительно-монтажного характера, соответствия квартиры строительным нормам и правилам, а также стоимости работ по устранению недостатков в случае их наличия. Производство экспертизы поручено ООО "ЕВРАЗ проект".

Согласно заключению ООО "ЕВРАЗ проект" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире С-вых имеются недостатки заделки стыков между стеновыми панелями, разрушение материалов внутренней отделки стен и потолков в жилой комнате №, стены, потолки и полы в квартире имеют перепады плоскости; внутренняя отделка откосов оконных проемов имеет дефекты и повреждения такие, как некачественная сборка мест примыкания между пластиковыми элементами и наружной стеной, дверные блоки имеют отклонения по вертикали и некачественную сборку мест примыканий между деревянными элементами и внутренними стенами.

Причиной возникновения недостатков стеновых панелей, заделки стыков между панелями, разрушения материалов внутренней отделки стен и потолков в жилой комнате № могут являться нарушение технологических правил при изготовлении панелей, применение утеплителей, не соответствующих техническим условиям и нормативным требованиям.

Причинами других выявленных в квартире истцов недостатков экспертом названы нарушения строительно-монтажных работ по установке конструкций в процессе строительства, нарушение технологии строительных работ по устройству отделочных покрытий потолков, выравнивающих стяжек полов, технологии отделки оконных проемов, монтажа и отделочных работ дверных блоков.

Кроме того, экспертом установлено, что квартира С-вых не соответствует п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" в части норматива для отклонения несущих стен и объемных блоков, требований к конструкции наружных стеновых панелей квартиры. Отклонения поверхностей стен от вертикальной плоскости и потолков от горизонтальной плоскости не соответствуют СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Отклонения поверхностей покрытий полов из линолеума от горизонтальной плоскости - СП 71.13330.2017. Требованиям п. 7.6.15 СП не соответствует разрушение материалов внутренней отделки стен и потолка жилой комнаты №, а требованиям п. 6.2 СП 23-101-2004 - образование на поверхности отделочного слоя потолка и стен плесени и грибка.

Для устранения выявленных недостатков требуется проведение капитального ремонта, стоимость работ по устранению именно строительно-технических, строительно-монтажных недостатков в квартире по адресу <адрес> составит <данные изъяты> рубля.

Установив указанные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выявленные в квартире С-вых недостатки имели место до ее передачи от ответчика истцам, поскольку эти недостатки носят строительно-технический, строительно-монтажный характер, возникли не по вине истцов, а по вине ответчика, допустившего при возведении дома по адресу <адрес> и отделке квартиры № в этом доме нарушение действующих строительных норм и правил.

Решая вопрос о стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире С-вых, суд руководствуется заключением ООО "ЕВРАЗ проект" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза ООО "ЕВРАЗ проект" проведена квалифицированным специалистом, имеющим свидетельства и сертификаты соответствия, заключение дано после непосредственного осмотра спорной квартиры экспертом, основано на полном и всестороннем исследовании самих недостатков и представленных материалов, результаты осмотра отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено ясно, однозначно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Междуреченскстрой" в пользу ФИО1, ФИО4 в возмещение расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества <данные изъяты> рубля в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и требования СНиП, передав истцам квартиру ненадлежащего качества, требование С-вых о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскивает с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Междуреченскстрой" в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить законное требование потребителей в добровольном порядке, так как факта нарушения прав С-вых как потребителей уже достаточно для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Компенсацию морального вреда суд считает разумной и справедливой в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд учел характер нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, вследствие чего истцы не имели возможности устранить недостатки, а также то, что ответчик нарушил договорные, принятые добровольно обязательства.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда - 10000 рублей, то сумма штрафа за отказ удовлетворить законное требование потребителей составит <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> = 104917 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика суд взыскивает штраф в сумме 52458 рублей 50 копеек (104917 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истцов по существу удовлетворены частично (истцы уменьшили предмет иска только после получения заключения судебной экспертизы), то и требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного основного требования.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), заключенного между Юридическим агентством "Фемида-М" в лице ИП ФИО2 и ФИО1 интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2

Согласно п.1.1 договора ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, составление и направление досудебной претензии, искового заявления, подготовку и передачу документов в суд, составление ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ЗАО "ИСК "Междуреченскстрой" о взыскании расходов по устранению дефектов, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - консультация, <данные изъяты> рублей - подготовка и передача документов в суд, <данные изъяты> рублей - составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Как видно из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) названные юридические услуги ФИО1 оплатил в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме приходного ордера фактическое оказание юридических услуг ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением (л.д. 3-7), досудебной претензией (л.д. 75-77), заявлением об изменении предмета исковых требований (л.д. 215-218), составленных и подписанных, в том числе ФИО2

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО2, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает и приведенный выше объем работы представителя истца, его значимость для рассмотрения спора по существа, выраженную в предоставлении суду полного пакета документов в подтверждение заявленных требований, сложность настоящего спора, и частичное удовлетворение исковых требований (на сумму <данные изъяты> рубля вместо заявленной изначально суммы <данные изъяты> рубля), а также позицию ответчика о согласии с требованиями ФИО1 в части взыскания расходов по оплате составления претензии в сумме <данные изъяты> рублей, искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик согласен с судебными расходами на общую сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости по аналогичной категории споров, соответствует проделанной представителем истца работе, то оснований для снижения этой суммы согласно принципу пропорциональности к размеру удовлетворенных требований суд не находит и взыскивает с ЗАО "ИСК "Междуреченскстрой" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскивает в ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты> = 5497 рублей.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг (л.д. 220) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как требования истцов удовлетворены только частично. Следовательно, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с них в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. В данном случае это сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3 по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора ФИО3 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ЗАО "ИСК "Междуреченскстрой" о взыскании расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества, для чего ФИО3 обязалась ознакомиться с материалами дела, провести анализ имеющихся в деле документов, подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления в спорной квартире недостатков и стоимости их устранения, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполненные работы (оказанные услуги) заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях:

ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> рублей;

составление отчета - <данные изъяты> рублей;

участие в судебном заседании в качестве представителя - <данные изъяты> рублей;

составление ходатайств - <данные изъяты> рублей.

Принятые обязательства ФИО3 исполнила, ознакомилась с материалами дела, составила ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие во всех судебных заседаниях, что видно из материалов дела и актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226, 227).

За полученные услуги ответчик оплатил представителю 40000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 231-235).

В письменном ходатайство о возмещении судебных расходов ответчик просит взыскать в его пользу с истцов <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, то есть добровольно снизил сумму расходов по оплате услуг юриста.

Заявленный размер судебных расходов суд считает разумным и соответствующим объему оказанных услуг, принятые на себя обязательства ФИО3 исполнила в полном объеме.

Таким образом, в пользу ЗАО "ИСК "Междуреченскстрой" с С-вых подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:

<данные изъяты> рублей (разумный предел расходов на юриста) х <данные изъяты> рублей (на данную сумму в удовлетворении иска С-вым отказано) : <данные изъяты> рубля (заявленные требования) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С каждого из истцов суд взыскивает в пользу ответчика по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4,7,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» о возмещении расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в пользу ФИО1 в возмещение расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества 99917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52458 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей, всего 181875 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в пользу ФИО4 в возмещение расходов в связи с продажей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома ненадлежащего качества 99917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52458 рублей 50 копеек, всего 157375 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1709 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу с ЗАО Инвестиционно-строительная компания «Междуреченскстрой» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1709 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018.

Копия верна судья Т.А. Шурхай