Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018 ~ М-1137/2018 М-1137/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1714/2018

дело №2-1714/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамска» в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-8» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамска» (далее - ОО «ГОЗППНК»), обратилось в суд в защиту нарушенных прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-8» (далее – ООО УК «ЖКХ-8») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ... произошло затопление квартиры истицы по адресу: ... находящейся на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделке и предметам обстановки причинены повреждения, а ФИО1 - ущерб. Затопление произошло в ходе планово-профилактических работ по очистке канализационных труб, производимых ООО УК «ЖКХ-8». Работы производились с нарушением технологии, что привело к критичному засору труб на уровне ... этажа и подъёму канализационной жидкости. Вода стала выливаться из раковины на кухне истицы. ФИО1 вызвала слесарей в свою квартиру, одновременно вычерпывая жижу ведром. Для устранения засора прибывшие слесари стали прочищать стояк и выбили тросом гофру под раковиной истицы, в результате чего в ее квартиру вылилось большое количество канализационной воды. Устанавливать гофру на место работники ответчика отказались, сославшись на отсутствие нужной детали. Акт о затоплении квартиры ФИО1 от ... составлен с нарушениями законодательства, в частности, он не подписан истицей (ей не предлагали ознакомиться и подписать), не учтено ее мнение относительно характера повреждений мебели и отделки. Для составления акта сотрудники ответчика приходили ... в разные дни, вели себя грубо, оттолкнули истицу, чтобы пройти на кухню. Ходили по квартире в уличной обуви. Всячески старались преуменьшить размер ущерба и своей ответственности вследствие затопа, убеждая истицу, «что тут просто намокло». Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Исследованием (Отчет ... об определении размера ущерба от затопления) установлено, что размер ущерба по состоянию на ... составляет ... рублей. Признавая очевидность обстоятельств затопления ответчик выплатил истице ... рублей, а также компенсировал затраты на проведение независимой оценки -... рублей. Помимо реального ущерба затопление причинило истице моральный вред, который выразился переживании из-за пострадавшей внутренней отделки и имущества в квартире истицы и обострившеося хронического заболевания в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ОО «ГОЗППНК» ФИО2, истица ФИО1 в суде исковые требования поддержали, на основании изложенных в заявлении доводов.

Представитель ООО УК «ЖКХ-8» ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, указав, что медицинские документы, представленные истицей не подтверждают, что её состояние здоровья ухудшилось в следствие переживаний по поводу затопления квартиры, отсутствует причинно-следственная связь. Вызванные затоплением механические повреждения имущества истицы управляющей компанией были оплачены в полном объеме.

Определением суда к участию в деле привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что заявленные истцом требования считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения, связанные с оказанием управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, относятся к категории потребительских.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей услуга должна быть безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не должна причинять вред имуществу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 17, подпунктом 8 пункта 2 статьи 45, 46 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 46 ГПК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) при наличии просьбы потребителей вправе обращаться в суды в защиту их прав (конкретного потребителя, группы потребителей).

Судом установлено, что ОО «ГОЗППНК», рассмотрев заявление ФИО1, нашло ее требования к управляющей компании обоснованными, постановило просьбу потребителя удовлетворить и обратиться в суд в защиту нарушенных прав.

... произошло затопление квартиры истицы по адресу: ..., находящейся на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Имуществу, находящемуся в квартире, внутренней отделке и предметам обстановки причинены повреждения, а ФИО1 - ущерб. Затопление произошло в ходе планово-профилактических работ по очистке канализационных труб, производимых ООО УК «ЖКХ-8», вызванное действиями работников управляющей организации которые стали прочищать стояк и выбили тросом гофру под раковиной истицы, в результате чего в ее квартиру вылилось большое количество канализационной воды.

Указанные выше обстоятельства стороны не оспаривали.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету ... которого размера ущерба от затопления квартиры истицы по состоянию на ... составил ... рублей. За услуги эксперта истицей оплачено ... рублей.

Из ответа на претензию ... от ... ООО УК «ЖКХ-8» сообщает, что в целях добровольного урегулирования досудебной претензии Управляющая компания оплачивает причиненный ущерб в размере ... рублей (ущерб ... рублей, а также затраты на проведение независимой оценки ... рублей) Тем самым ответчик признал вину в причинении истице ущерба.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обосновывая его размер переживаниями из-за пострадавшей внутренней отделки и имущества в своей квартире и обострившимся хроническим заболеванием.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия о компенсации морального вреда в размере ... рублей, которая получена ООО «УК ЖКХ-8» ... (л.д....).

... ООО «УК ЖКХ-8» в ответ на претензию отказало истице в компенсации морального вреда (л.д....).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исследовав медицинские документы истицы, причинно-следственная связь между обострившимся хроническим заболеванием истицы и оказанием ответчиком ненадлежащей услуги суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о ненадлежащем исполнения ответчиком услуги по очистке канализационной трубы, в результате чего произошло затопление квартиры истицы канализационными стоками и грязной водой, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку досудебная претензия истицы о компенсации её морального вреда ответчиком не была удовлетворена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, половина которого должна быть взыскана в пользу ОО «ГОЗППНК» (...).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-8» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-8» в пользу общественной организации «Городское общество по защите прав потребителей города Нижнекамска» штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-8» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин