Решение № 2-2-246/2017 2-2-246/2017~М-2-219/2017 М-2-219/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2-246/2017

Дело №2-2-246/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Сурское 25 октября 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка за №10 от 1 августа 2014 года, ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка (48/100), расположенного по адресу: р.<адрес>. Участок относится к категории земель земли населённых пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Данное право зарегистрировано в Росреестре и подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. В <адрес> проживает ответчик ФИО2 Принадлежащий ответчику земельный участок, граничит с земельным участком истца. Вдоль границы участков, в 80-х годах, была построена баня. Строение расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Позади бани имеется полоса земли шириной 50-60 см., принадлежащая истцу. Ранее земельные участки разделялись деревянным забором, который в настоящее время пришёл в негодность. Уже третий год подряд он желает на месте старого забора установить новый, но ответчик препятствует пользоваться земельным участком. Он посредством досок заколачивает проход между забором и баней, тем самым лишает возможности обслуживать баню и устанавливать новый забор. Он (истец) неоднократно с 2014 года пытается решить вопрос мирным путём, обращаясь в компетентные органы, уговаривал ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, но по настоящее время конфликт не разрешён. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главному специалисту муниципального отдела по Карсунскому, Сурскому и <адрес>м Свидетель №3, который вместе с участковым уполномоченным пришли и разъяснили где находятся границы земельных участков и где возможна установка забора. На границе участков были установлены колья. Ответчик согласился с доводами представителей власти, но сразу после их ухода вновь закрыл проход на земельный участок. В настоящее время истец лишён возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему землёй. На основании изложенного просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения прохода со двора дома на земельный участок, расположенный за баней, взыскать в возмещение морального ущерба 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, повторив обстоятельства, указанные в иске. Дополнил, что граница его земельного участка со стороны ФИО13 расположена примерно на расстоянии 45 см от построек –бани, предбанника и сараев, связи с чем у него имеется небольшой участок для обслуживания сооружений с тыльной стороны. Проход к его постройкам с задней (тыльной) стороны возможен только через домовладение ФИО2 В течение 2016-2017г.г. ФИО2 вырывал у него из рук лопату, стучал молотком по крыше и забивал калитку, препятствуя таким образом ремонту и обслуживанию его (истца) строений. Поскольку между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, то он согласовать с ним возможность ремонта и обслуживания строений не может. Отмечает, что межевание земельного участка в 2014 году было произведено по существующему тогда забору.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск и судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Он ФИО1 препятствий в пользовании своим земельным участком, а также при обслуживании и ремонте строений не чинил и не чинит. Расстояние между границей и строениями ФИО1 составляет от 30 см до 5 см, в связи с чем возможность для обслуживания и ремонта строений на своем земельном участке у ФИО1 отсутствует. При этом, в 2016-2017г.г. ФИО1 произвел ремонт бани и других строений. Конфликт между ними возник после того, как ФИО1 увеличил скат своей крыши, в связи с чем дождевые воды стали попадать на его (ФИО2) земельный участок. Кроме этого, ФИО1 пытался врыть столб за границами своего земельного участка. Поскольку между ними в настоящее время неприязненные отношения и ФИО1 ему угрожал физической расправой, при этом возможности для обслуживания сооружений на небольшом участке земли шириной около 30 см не имеется, то он (ответчик) забил калитку, которая имеется в сарае ФИО1 и которая представляет доступ на спорную часть земельного участка. Он согласен допускать ФИО1 к строениям бани и сарая для обслуживания и ремонта со стороны своего земельного участка с разрешения для того чтобы проконтролировать его действия и не допустить нарушение земельного законодательства. Ранее между земельными участками находился забор, который стоял примерно на расстоянии 50-70 см от построек ФИО1 и был разрушен примерно в 2011г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают в полном объеме. Возможности для обслуживания и ремонта строений на своем земельном участке у ФИО1 не имеется, поскольку расстояние между строениями и границей земельного участка составляет всего от 30 см до 5 см. ФИО1 путем возможного возведения забора, увеличения ската крыши пытается захватить её земельный участок, в связи с чем её супруг ФИО2 стучал молотком по крыше, вырывал лопату и забил калитку в сарае. Границы земельного участка ФИО1 она не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении попросил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентства государственного имущества и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах попросили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. ФИО9 в письменном заявлении попросила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли жилого <адрес> в р.<адрес>. При данном доме значится земельный участок площадью 770 кв.м., кадастровый №, ФИО1, является собственником 60/100 доли указанного земельного участка. Право собственности на 40/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 и ФИО9 Границы земельного участка установлены в соответствие с законодательством.

Смежными землепользователями являются ответчики ФИО2 и ФИО4, которые проживают в жилом <адрес> в р.<адрес>. При данном доме значится земельный участок площадью 1050 кв.м., кадастровый №, арендатором которого является ФИО4 Границы земельного участка не установлены в соответствие с законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 48/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственниками 52/100 доли указанного дома являются ФИО8 и ФИО9 Характеристика представляемого жилого помещения, его техническое состояние, а также санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, указана в техническом паспорте жилого дома.

В соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 каждый в отдельности являются собственниками 32/200 доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствие с кадастровой выпиской на земельный участок от 29.09.2017г., земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 доля в праве 60/100, ФИО5 и ФИО9 доля в праве 40/200.

В соответствие с кадастровой выпиской на земельный участок от 29.09.2017г., земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в государственной собственности и предоставлен в аренду ФИО4

В судебном заседании из пояснений участников процесса, инвентарного дела установлено, что во дворе <адрес> в р.<адрес>, располагаются надворные постройки виде бани (Г5), предбанника (Г4) и сарая, где имеется проход на земельный участок, расположенный за данными строениями и к земельному участку, который находится в аренде у ФИО4

Истец ФИО1 просит в иске обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения прохода со двора дома на земельный участок, расположенный за баней.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствие с материалами муниципального земельного контроля в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> действиях землепользователей ФИО1 и ФИО2 нарушения земельного законодательства не выявлены.

Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работал главным специалистом-экспертом Карсунского межмуниципального отдела Росреестра. По заявлению ФИО1, который сообщил о том, что его соседи ФИО13 чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, он дважды в 2017 году выезжал по месту нахождения домовладений ФИО2 и ФИО1 В ходе натурального осмотра и замера земельного участка ФИО1 было выявлено, что от границы участка до построек ФИО1, которые проходят не по прямой линии, имеется расстояние примерно от 40 см до 20 см. От построек ФИО15, которым совместно с ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расстояние составляло около 80 см. Граница земельного участка ФИО1 была обозначена колышками. Смежным землепользователем являются ФИО2 и ФИО4 На смежном участке примерно на расстоянии 1 метра от построек ФИО1 в сторону домовладения ФИО13 имеются деревья и кустарники, забор между участками отсутствует. Проход к постройкам ФИО1 с тыльной стороны осуществляется только через домовладение ФИО13, иных проходов не имеется. Проход в стене сарая ФИО1 был забит ФИО2 Со слов ФИО1 ему известно о том, что ФИО2 возражает относительно обслуживания и ремонта построек ФИО1, так как не согласен с производимыми им действиями.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она как специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «<адрес>» <адрес> из материалов муниципального земельного контроля, проведенного в 2017 году по заявлению ФИО1 знает, что в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, р.<адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> действиях землепользователей ФИО1 и ФИО2 нарушения земельного законодательства не выявлены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в качестве участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Карсунский». Летом 2017г. он по заявлению ФИО1 проводил проверку и выезжал по месту жительства участников процесса. Со слов ФИО1 ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, при этом совершил в отношении него мелкое хулиганство. Было установлено, что ФИО2 нарушая общественный порядок забивал в калитку ФИО1 гвозди, бил молотком по шиферу, повредив покрытие крыши, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Действительно между участками ФИО1 и ФИО2 имелись колышки, которые находились примерно на расстоянии от 40 см до 80 см от построек ФИО1 Имеющийся проем в сарае ФИО1, который представлял доступ на спорную часть земельного участка, был забит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании земельным участком, который у них имеется позади сарая и бани с предбанником. Расстояние от построек до границы земельного участка составляет примерно от 40 см до 80 см. Во время ремонта в 2016г. бани ФИО2 постоянно высказывал недовольство и выгонял работников с участка, а в настоящее время забил проход в сарае, который представлял доступ на спорную часть земельного участка.

С учетом изложенных показаний свидетелей и представленных материалов дела следует, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует доступ к стенам построек бани и предбанника (Г4,Г5), сарая для проведения ремонтно-восстановительных работ и поддержания конструктивных элементов строений и инженерных коммуникаций в рабочем состоянии.

Из пояснений истца и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО6 следует, что между границей земельного участка истца и постройками имеется промежуток шириной более 40 см, при этом ФИО2 забил проход, который представляет доступ к указанной части земельного участка ФИО1, что препятствует доступу истца к земельному участку и расположенным на нем бане и предбаннику для осуществления их ремонта и обслуживания, что нарушает права истца.

Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место быть реальное препятствие в пользовании земельным участком ФИО1, поддержании в надлежащем техническом состоянии, производстве ремонтных или иных работ.

Проанализировав материалы дела в совокупности с положениями ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание, что именно ФИО2 препятствует истцу в пользовании земельным участком, суд полагает необходимым обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> при ремонте и обслуживании принадлежащих ФИО1 строений бани и предбанника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений и наступившие последствия, учитывая, что личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, не нарушены, а обязанность возмещения морального вреда в данном случае какой-либо нормой гражданского законодательства не предусмотрена, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений ст. 100 ГПК и особенностей данного дела и характер оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления следует взыскать 1500 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> при ремонте и обслуживании принадлежащих ФИО1 строений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.