Решение № 12-100/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев административное дело по жалобе:

ФИО1, __.__.__ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, .... ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о её виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования судебного пристава являются незаконными, так как такой меры, как «осмотр имущественного комплекса» в исполнительном производстве в соответствии с Федеральным законом не существует, более того она не была уведомлена о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 той же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, законные требования судебного пристава, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства должны исполняться должником добровольно в силу его процессуального статуса. При несогласии должника с действиями (решениями) судебного пристава законом предусмотрен процессуальный порядок их обжалования.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в 07 часов 55 минут ФИО1 по адресу .... г. Котласе Архангельской области воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Котласу и Котласскому району для совершения исполнительных действий «осмотр имущественного комплекса» по возбужденным исполнительным производствам, на неоднократные требования предоставить доступ в квартиру не реагировала, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от __.__.__; заявкой судебного пристава – исполнителя ФИО2 от __.__.__ на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, утвержденной начальником-старшим судебным приставом ОСП по ФИО3 от __.__.__ и отчетом старшего группы - судебного пристава по ОУПДС ФИО4 об участии в исполнительных действиях __.__.__; рапортами судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО5, ФИО6 и рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО2; распоряжением старшего судебного пристава от __.__.__ о разрешении судебному приставу-исполнителю ФИО2 входить в жилое помещение по адресу: г. Котлас, .... для осмотра имущественного комплекса ФИО1, в случае обнаружения имущества, подлежащего описи и аресту, наложении ареста на такое имущество; копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что исполнительные действия судебными приставами проведены с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений относительно периодичности или количества посещений судебными приставами должника при совершении исполнительных действий.

Таким образом, конституционные права ФИО1, а также положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены не были.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья И.А. Мартынюк