Решение № 2-1507/2024 2-274/2025 2-274/2025(2-1507/2024;)~М-1356/2024 М-1356/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1507/2024

Дело № 2-274/2025

УИД 42RS0019-01-2024-007539-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 15 апреля 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» /далее – ООО «КЭНК»/ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сын истца – ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в целях для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на него доверенность, в которой передал ему свои права по оформлению документов, касаемых земельного участка, сроком на 40 лет. В № на земельном участке установлена информационная табличка, с указанием предложения о переуступке прав на участок и номером телефона истца. На участке произрастали деревья породы кедр и пихта, к которым истец относился бережно, занимался благоустройством участка, поддерживал его в парковом состоянии. Участок находится в уютном, красивом и чрезвычайно перспективном месте, с видами на горы <данные изъяты>, и слияния горных рек. Концепцией освоения участка являлось украшение таежного ландшафта гармоничными архитектурными объектами, круглогодичное использование, максимально возможное сохранение флоры и фауны.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно плана проектной документации, работники ООО «КЭНК» осуществляли монтаж линии электропередач и установку опор по адресу: <адрес>, а также ими была установлена железобетонная стойка на границе земельного участка, арендованного ФИО1 При заходе техники ответчика на участок, арендуемый сыном, работниками ответчика были свалены и повреждены ряд деревьев, изрыт естественный ландшафт, поврежден грунт на глубину 1,5м. Указанный вариант производств работ был утвержден руководством ООО «КЭНК», однако, истец не давал свое согласие на производство работ на арендуемом ФИО1 земельном участке. По фактам повреждения деревьев и грунта, истец обращался в органы внутренних дел и прокуратуры. Земельный участок стал гораздо менее привлекательным, потерял в цене. ФИО2 имеет два соседних земельных участках, на которых бывает каждый день и видит «изуродованный» земельный участок, с вывернутыми с корнями деревьями, тем самым, истцу причиняются физические и нравственные страдания. Из-за неправомерных действий работников ответчика он потерял сон, сильно переживал за судьбу участка, у него обострились <данные изъяты>, нарушено его душевное спокойствие, тем самым ему причинен моральный вред.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что арендатором земельного участка являлся его сын, сын выдал доверенность, на основании которой он занимался оформлением данного земельного участка, а также занимался его содержанием. После неправомерных действий ответчика стал плохо спать, стал страдать <данные изъяты>, переживает за природу, в связи с чем испытывает ежедневные страдания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, у него ухудшился сон, повысилось давление, проверками установлено, что действия ответчика неправомерны, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между произошедшим и ухудшением состояния истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил суду письменное пояснение, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании заключенного с ФИО1 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, при установлении опоры, работниками ООО «КЭНК» данный земельный участок был приведен в негодное состояние, до настоящего времени ландшафт земельного участка не восстановлен. ФИО2 был очень расстроен повреждением участка, <данные изъяты>, последнему был причинен моральный вред, в связи с чем, и передал свои права арендатора ФИО8 Полагает, что права ФИО2 нарушены, его исковые требования поддерживает (л.д. 73).

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что ФИО2 не может являться истцом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не имеет никаких права на земельный участок, арендатором в настоящее время является ФИО8 (л.д. 86).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может, в том числе, осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, является собственностью Таштагольского муниципального района(л.д. 48-49, 50).

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района передал вышеуказанный земельный участок в аренду ФИО1, для использования в целях для индивидуальной жилой застройки, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 быть своим представителем, а также совершать от его имени и в его интересах действия, связанные с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 132).

Согласно договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО2, и ФИО8 последнему переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 19, 74).

Из представленного Отделом МВД России по Таштагольскому району по судебному запросу материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> по поводу порчи тяжелой техникой земельного участка по адресу: <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «КЭНК», согласно плана проектной документации, проводились работы по монтажу линии электропередач и установке опор по адресу: <адрес>. Также ими была установлена железобетонная стойка на границе земельного участка ФИО2, при этом, во время выполнения работ, на указанном земельном участке была зачищена часть лесного массива, повреждены 4 дерева, разрыт грунт. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 20, 22-25).

В материалы дела ООО «КЭНК» представлена рабочая документация: «Сооружение линейное электротехническое: ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 14ф.0,4-2; ТП-ТАШ 199-6/0,4кВ до концевой опоры, установленной на границе дома по адресу: <адрес>» (л.д. 103-120).

Из заключения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, признаков нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляет Росреестр и за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не выявлены (л.д. 158).

Как следует из материалов дела, что не опровергается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения работ по строительству линии электропередач, работниками ООО «КЭНК» на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были повреждены деревья и грунт.

Истцом в материалы дела представлены выписки из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 при обращении имелись <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что ранее в медицинские учреждения он не обращался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», содержащимся в п.8 постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор суду необходимо принять во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика и причиненным истцу вредом.

По мнению суда, доказательства факта причинения морального вреда истцу ответствуют.

Из содержания ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 собственником либо арендатором указанного земельного участка не являлся, и не является в настоящий момент. Имеющаяся у него доверенность от имени ФИО1, являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка, касалась только передачи полномочий, связанных с оформлением земельного участка.

Таким образом, имуществу, принадлежащему ФИО2 работниками ответчика ущерб причинен не был, право на компенсацию морального вреда, в результате действий ответчика, посягающих на имущественные права принадлежащие другим лицам, у ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, его моральными и нравственными страданиями.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, по указанным в иске основаниям не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья А.С. Отраднова