Решение № 2-622/2024 2-622/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-622/2024

11RS0016-01-2024-001102-66

дело №2-622/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Выльгорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 374 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 22 000 рублей, судебных издержек в размере 32 310 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №, на который 04.06.2023 около торгового центра «Магнит» по адресу: <...>, в результате порыва ветра упало дерево (береза), расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» №19/07/23 от 11.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 374 000 руб. Полагая, что за содержание и контроль за зелеными насаждениями на территории земельного участка с кадастровым номером № отвечает сельское поселение, в связи с чем ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, который должен возместить истцу ущерб в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании требования поддержала, указав, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате падения дерева подтверждается заключением специалиста.

Ответчик администрация СП «Выльгорт» и третьи лица администрация МР «Сыктывдинский» РК, ФИО3, АО «Тандер», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-46/2024, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №3843 от 04.06.2023, в частности из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району следует, что 04.06.2023 в 11 час. 30 мин. ФИО3 приехала на автомашине «Hyundai Tucson» в магазин Магнит, расположенный по адресу: <...>. ФИО3 прошла на крыльцо магазина, и в этот момент начался сильный ветер и дождь, после чего сработал брелок от автомобиля. Обернувшись, ФИО3 увидела как ствол дерева (березы) разломило пополам, и часть дерева упала на крышу автомашины, повредив также заднюю пассажирскую дверь.

Ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, к полномочиям которого относятся содержание и контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений на территории с. Выльгорт, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, разрешая который по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено выше, в результате ДТП, имевшем место 04.06.2023 в <...> напротив магазина Магнит, автомобилю марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно предоставленному в обоснование требований заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы» «Партнер-Оценка» №19/07/23 от 11.07.2023, у автомобиля обнаружены: деформация на площади более 50% панели крыши, деформация облицовки панели крыши, деформация в верхней и центральной части задней левой двери, деформация с образованием острых складок, глубокой вытяжкой металла правой верхней части боковины, деформация задней части левой верхней части боковины, деформация молдинга крыши слева, деформация молдинга крыши справа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №, определена в размере 374 000 рублей.

В обоснование требований о причинении ущерба автомобилю истца в результате падения дерева, истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Своя линия» №03/05/24, из которого следует, что в результате падения дерева (ствола) могли образоваться повреждения: боковина правая верхняя часть, боковина левая верхняя часть, молдинг крыши левый, молдинг крыши правый, панель крыши, облицовка панели крыши, дверь задняя левая. Специалистом сделан вывод, что указанные повреждения являются следствием одного события, характер повреждений указывает на возникновение повреждений в результате внешних сил, направленных сверху вниз в результате воздействия объектов, имеющих ограниченную контактную поверхность, что соответствует механизму образования повреждений при падении дерева.

По сведениям ГУ МЧС России по Республике Коми 04.06.2023 объявлено штормовое предупреждение в период до 22 часов, указано, что ожидаются грозы, местами ливень (15-49 мм/12 ч), град (диаметром 10 мм) и шквалистое усиление ветра порывами 18-23 м/с.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся сотрудником АО «Тандер», допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-46/2024, следует, что в июне 2023 года шел сильный дождь, была гроза. Выйдя на улицу для приемки товара, она увидела, что возле припаркованных машин, а также на их крыше лежали обломки дерева.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 05.06.2023, объяснениями ФИО3, а также протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца в результате падения на него дерева нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд также исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств обратного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что магазин «Магнит» расположен на участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, и находится в собственности АО «Тандер».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – под проезд, на каком либо праве никому не предоставлен.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми №12/1687 находится в постоянном (бессрочном) пользовании администрации сельского поселения «Выльгорт», относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-46/2024 с целью определения места расположения дерева (березы), в результате падения которого автомобилю истца причинен ущерб, определением суда специалистам администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми совместно с истцом ФИО1 и его представителем, представителем третьего лица администрации сельского поселения «Выльгорт», представителем третьего лица АО «Тандер» поручено обеспечить проведение осмотра земельных участков с кадастровыми номерами, №, № и №.

По итогам осмотра в материалы дела представлена схема, выполненная кадастровым инженером ФИО5, из которой следует, что дерево, части которого упали на автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Пунктом 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268); сервитуты (ст. 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 3 той же статьи, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Так, право постоянного (бессрочного) пользования является вещным, обладает необоротоспособностью, подразумевающей, что землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут распоряжаться ими, в том числе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование даже при наличии согласия на это собственника земельного участка (для них возможен только отказ от данного права), за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся, кроме всего прочего, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ст. 9 Устава муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», утвержденного Решением Совета сельского поселения «Выльгорт» от 27.04.2017 №08/04-03-66, к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществлением контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета сельского поселения «Выльгорт» от 11.09.2020 №№37/09-03-226 утверждены Правила благоустройства муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» (далее – Правила).

Согласно п.2 указанных Правил под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состоянии территории муниципального образования, по поддержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков.

Пунктом 2.59 Правил установлено, что элементами благоустройства являются, в том числе элементы озеленения.

В силу п.6.2 Правил благоустройство территории муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе: озеленение территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

Юридические, должностные и физические лица виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.2.1. Правил). Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 21.2).

Из вышеуказанных норм права и материалов дела в их совокупности следует, что ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева, располагавшегося на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование администрации сельского поселения «Выльгорт», возлагается на администрацию сельского поселения, которая является лицом, обязанным надлежащим образом содержать зеленые насаждения на принадлежащем ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке.

В рассматриваемом случае, ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании насаждения в виде дерева на земельном участке, находящемся в его пользовании. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненного ФИО1 ущерба, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с администрации СП «Выльгорт» в пользу ФИО1 ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 374 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 судебных расходов, связанных с проведением досудебных исследований ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка» и ООО «Своя Линия» в размере 37 000 рублей (15000+22000), находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом в целях подтверждения доводов о размере причиненного фактического ущерба и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, факт несения которых подтвержден. По убеждению суда, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2, с которой у истца заключен договор оказания юридических услуг от 31.05.2024, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов по иску к администрации СП «Выльгорт» в результате падения дерева от 04.06.2023. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 31.05.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора, ФИО2 оказаны следующие услуги: составление и подача иска, участие в судебном заседании 24.07.2024.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, и отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 25 000 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с администрации СП «Выльгорт» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6940 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска, у истца отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в заявленном размере. При этом, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта-техника, подготовивших заключения, не учитываются при определении цены иска, поскольку представляют собой судебные расходы, понесенные истцом в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Выльгорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 374 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 6940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская