Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017 ~ М-1390/2017 М-1390/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО7

при секретаре Матасовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», ФИО10., ФИО11. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (в дальнейшем измененное наименование ПАО <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО12. и ФИО13. был заключен договор поручительства. Вместе с тем со стороны ООО «<данные изъяты>» систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору в соответствии с графиком. Требование о погашение кредитной задолженности оставлено без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», ответчики ФИО14., ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО16 представила возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что на момент заключения кредитного договора она являлась участником ООО «<данные изъяты>». Ответчик ФИО17 являясь генеральным директором общества, имел доступ к расчетному счету и фактически распоряжался денежными средствами. В соответствии с п<данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок поручительства, как обеспечительный меры по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока поручительства. Также указала, что ею было подано заявление о выходе из состава ООО «<данные изъяты>», возложенная на ФИО18. обязанность по внесению изменении в ЕГРЮЛ не выполнена. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку, не обращался с требованием о взыскании кредитной задолженности более двух лет, что привело значительному увеличению суммы начисленных процентов.

Заслушав представителя ответчика ФИО19, которая просила в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> к ФИО20 отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании кредитного договора <***> АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнему был предоставлен кредит <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

Условиями предоставления кредита в соответствии с п.<данные изъяты>. явились вступление в силу договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО21. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО22 и ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. <***> «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО23. и ФИО24 договор поручительства.

В соответствии с п<данные изъяты>. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком порядка погашения предоставленного кредита ПАО <данные изъяты> направило заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. года требование о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 г. на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 23.07.2013 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исковое заявление ПА) <данные изъяты> согласно штемпелю на конверте предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г. одновременно к заемщику ООО «<данные изъяты>», а также к поручителям ФИО25 ФИО26 Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок поручительства не истек.

С учетом изложенного, ответчики ФИО27., ФИО28 несут солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение обязательств по кредитному договору. Представленный расчет задолженности по кредиту со стороны ответчиков не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании ст.ст.363,807,809 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ФИО29, ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», ФИО31 ФИО32 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: