Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018 ~ М-2299/2018 М-2299/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2944/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя <данные изъяты>., действующей на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – не позднее <данные изъяты> года. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. До завершения срока передачи объекта долевого строительства истцу неоднократно направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта, на день предъявления иска обязательства по договору ответчиком не исполнены. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не поступало. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с <дата> по дату вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил возражения, в которых с требованиями не согласился, указывая на завышенный моральный вред, также в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

<дата> между ФИО1 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты> года, цена договора – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что оплата стоимости объекта по указанному договору – однокомнатной квартиры №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с уведомлением № от <дата> ответчиком установлен срок передачи объекту дольщику не позднее <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением № от <дата> срок передачи объекта ответчиком перенесен на срок не позднее <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением № от <дата> срок передачи объекта ответчиком перенесен на срок не позднее <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Уведомлением № от <дата> срок передачи объекта дольщику перенесен не позднее <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату образовавшейся неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. <данные изъяты>), на которую ответчиком отказано в выплате неустойки в связи отсутствием возможности в настоящее время удовлетворить требования истца (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, стороной ответчика не опровергнуто, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи спорного объекта между сторонами не заключалось.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства в настоящее время ответчиком истцу не передан.

Таким образом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома участнику долевого строительства ответчиком нарушены сроки передачи спорного объекта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей, просит также взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть по <дата>.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлен как не позднее <данные изъяты> года, то есть <дата>. Со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в силу вышеуказанной статья 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойка рассчитывается на день исполнения обязательства, а не за каждый период, когда изменялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения суда за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения размера требуемой истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суду не представил, не ссылался на наличие указанных в вышеприведенном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали выполнению взятых по договору займа обязательств.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме в размере 265330,06 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. При этом суд не усматривает наличия оснований для снижения штрафа, следовательно, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. <данные изъяты>) и квитанцию № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. <данные изъяты>), квитанция № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за составление иска.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по указанной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы носят необходимый и разумный характер, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за требование о взыскании неустойки + <данные изъяты> рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 28.05.2018