Решение № 2А-2851/2017 2А-2851/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2851/2017

Дело № 2а-2851-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., с участием старшего помощника Прокурора <.........> Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, Г» от ДД.ММ.ГГ. №

У С Т А Н О В И Л :

А обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование требований представитель (по доверенности) К пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ. территориальной избирательной комиссией <.........> было принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, Г».

Истец и представитель полагают, что данное решение принято с нарушением норм действующих нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы А как зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

Регистрация кандидата с нарушением требований действующего законодательства нарушает принцип равенства кандидатов, установленный ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как требования к перечню документов и порядку их заполнения кандидатами в депутаты равны и обязательны для всех кандидатов, иное является нарушением равенства кандидатов, влечет за собой нарушение избирательных прав граждан, выполнивших требования избирательного законодательства в полном объёме.

Так же представитель пояснил, что на основании п. 2 ст. 33 закона № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

П. 3 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ. Кандидат представляет сведения о размере и об источниках своих доходов, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Однако, по мнению представителя, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона кандидат Г указал сведения о размере и об источниках доходов своей супруги и двух несовершеннолетних детей, а также сведения об имуществе, принадлежащем его супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах супруги и несовершеннолетних детей.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ кандидат при указании сведений о доходах за 2016 год должен указать источник выплаты и сумму дохода. Г указана сумма дохода в размере 334047,26 рублей и наименования четырёх обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Находкинское пассажирское АТП», ООО «Находкинский автотранспортный Альянс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Ориент-АвтоЛюкс»), в результате чего неясно какая сумма была получена кандидатом в каждой из указанных организаций. По мнению представителя, кандидат при указании сведений о доходах за 2016 год должен был указать сумма дохода от каждого источника выплаты, то есть сумму полученную кандидатом в каждой организации.

Таким образом, по мнению представителя, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах оформлены кандидатом Г с нарушением требований, установленных приложением 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ.

В соответствии с п.п. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Кроме того, представитель указал, что п. 1 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Форма подписного листа установлена приложением 8 к Федеральному закону № 67-ФЗ. На основании п.п. «е» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями.

Вместе с тем, в подписном листе № 5, в строке 2 (избиратель Н) в дате внесения подписи имеется исправление, не оговоренное избирателем.

В подписном листе № 8, представленном кандидатом Г, не указана занимаемая кандидатом должность (подписной лист содержит 3 подписи).

На основании п.п. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме.

Таким образом, по мнению представителя, одна подпись в подписном листе № 5 и три подписи в подписном листе № 8 должны были быть признаны территориальной избирательной комиссией <.........> недействительными.

В случае признания четырех подписей недействительными, кандидатом не представлено необходимое количество подписей для регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

Несмотря на вышеуказанные нарушения, ДД.ММ.ГГ. территориальной избирательной комиссией <.........> было принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, Г».

Уточнив исковые требования, представитель просит признать Решение территориальной избирательной комиссии <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № Г незаконным и отменить его.

Административный истец А в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений административного истца для рассмотрения настоящего дела, а так же требования ч. 4 ст. 241 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А

Представитель Территориальной избирательной комиссии <.........> (председатель ТИК <.........>) М не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. ТИК <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, Г».

В ТИК <.........>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Находкинского городского округа, кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа Г представлены документы о выдвижении кандидата и для его регистрации. Указанные документы проверены ТИК на соответствие требованиям статей 40, 42 Избирательного кодекса <.........>. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным Избирательным кодексом.

Представитель не согласна с доводом административного истца о том, что Г указал не те сведения, которые необходимы для данного уровня выборов, а так же не согласна с тем, что указание сведений о жене и несовершеннолетних детях, должны являться основанием для отказа кандидату в регистрации.

ТИК установила, что представленные кандидатом Г ДД.ММ.ГГ. сведения о размере и об источниках его доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах, соответствуют установленной законом форме.

Наличие в представленном документе словосочетаний «(супругу и несовершеннолетним детям)», «(доходов моих супруга и несовершеннолетних детей)», «(моим супругу и несовершеннолетним детям)», а так же указание сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей Г в представленном документе не является нарушением формы, не искажает смыслового содержания сведений кандидата Г и самостоятельным основанием к отказу в регистрации кандидата не является.

Согласно требованию, установленному в сноске 3 Приложения 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ в Сведениях о доходах указываются доходы (включая пенсии, пособия, иные выплаты) за год, предшествующий году назначения выборов, полученные от юридических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами, физических лиц, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты. Разбивка по источникам выплаты доходов не предусмотрена действующей формой Сведений о доходах. Сумма дохода в размере 334047,26 рублей за 2016 год и наименования четырех обществ с ограниченной ответственностью (ООО «Находкинское пассажирское АТП», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Ориент -АвтоЛюкс») указаны. Законом не предусмотрено, что заработная плата кандидата, как вид дохода, должна определяться по каждому источнику дохода (юридическому лицу). Другого вида дохода, кроме заработной платы, кандидат Г в сведениях не указывал.

Таким образом, по мнению представителя, кандидат верно указал вид дохода - «заработная плата», размер дохода, и источники дохода (перечислением юридических лиц).

Так же представитель не согласна с доводами о недействительности 4 подписей избирателей в подписных листах. В ТИК кандидатом Г представлены для регистрации подписные листы в количестве 16 листов с заявленными подписями избирателей в количестве 48 подписей, протокол об итогах сбора подписей. Количество достоверных подписей, представленных кандидатом Г в поддержку своего выдвижения, составило 44 подписи избирателей, что является достаточным для его регистрации кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

На основании результатов почерковедческого исследования подписных листов (заключение специалиста - старшего эксперта ЭКО ОМВД России по году Находке Т от ДД.ММ.ГГ.) и результатов проверки подписных листов членами Рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами в депутаты Думы Находкинского городского округа в ТИК, в соответствии со статьями 28, 40, 41, 46, 47 и 49 Избирательного кодекса <.........>, было принято решение ТИК о регистрации.

В подписном листе 3 5, в строке 2 (избиратель Н) в дате внесения подписи имеется помарка при заполнении даты внесения подписи.

Однако, по мнению представителя, не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений. (Постановление ЦИК России от ДД.ММ.ГГ. № «О Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации».

В подписном листе № 8 указана должность кандидата Г, а именно: после слов: работающего ООО «Находкинское пассажирское АТП» написано слово: «нач.».

Согласно п. 7 п.р. 3.2 р. 3 Методических рекомендаций и согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона не могут служить основанием для признания подписи недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Таким образом, представитель считает, что допущенная избирателем помарка не влечет ни признания подписей недействительными, ни признания подписей недостоверными. Основания для отказа в регистрации кандидата, поименованные в Федеральном законе № 67-ФЗ, на момент регистрации кандидата в данном случае - отсутствовали.

Согласно п. 6.3 ст. 38 Федерального закона недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей.

Поскольку в соответствии с п. 11 ст. 37 Федерального закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись собственноручно, то подпись избирателя в подписном листе может быть признана недостоверной только в случае, если она выполнена от имени избирателя другим лицом. Для признания подписи недостоверной, обязательно заключение эксперта-почерковеда. Имеется положительное заключение почерковеда по исследованию подписей кандидата Г

Во всех остальных случаях подпись избирателя в подписном листе может признаваться только недействительной.

Кроме того, представитель указала, что согласно п. 6.4 ст. 38 Федерального закона недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа. Основания для признания подписей недействительными установлены Федеральным законом.

Оспариваемое решение ТИК не нарушает п. 1 ст. 39 Федерального закона, не препятствует реализации пассивного избирательного права граждан и перечисленные административным истцом замечания к представленным документам, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы кандидата А

Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Г, не согласившись с доводами административного иска, пояснил суду, что объем документов, необходимых для уведомления о выдвижении кандидата, предусмотрен п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а документов, необходимых для регистрации кандидата, - п. 1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года.

В состав необходимых для регистрации кандидата документов включены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Он как кандидат. представил в избирательную комиссию сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по форме, установленной приложением к Федеральному закону № 67-ФЗ.

Само по себе непредставление указанных сведений по форме, установленной Приложением, а именно с расшифровкой по конкретным предприятиям, с учетом предоставления в судебный процесс справок 2 НДФЛ и полном соответствии суммы дохода отраженного в Заявлении, не может быть достаточным правовым основанием к признанию незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации Г кандидатом в депутаты, и, более того, избирательной комиссией не было указано на необходимость иного оформления Г заявленных сведений об имуществе.

Все иные документы, перечисленные в п. 2 и 3 ст. 33 Федерального закона, а также подписи избирателей Г представлены.

Так же Г не согласен с доводами в части признания недействительными 4 подписей избирателей в подписных листах, так как из представленных избирательной комиссией оригиналов подписных листов, содержащих подписи избирателей, видно, что при написании иных упомянутых представителем заявителя подписей избирателей и сведений о них допущены помарки, не имеется исправлений, что само по себе не является достаточным правовым основанием к признанию таких подписей недействительными.

По мнению Г, Н небрежно написал цифру 7 в дате заверения. Под исправлением понимается замена одного на другое. Исследование данной записи показывает, что замены, а значит и исправления нет. Имеется небрежность в написании цифры «7». Оснований для признания подписи недействительной нет.

Не указание полной должности на подписном листе № 8, по мнению Г, так же не может служить основанием признания всех подписей недействительными, поскольку не искажает сведения об избирателе и это противоречило бы Конституционным принципам, ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, так как исходя из задач которых основными являются обеспечение прав граждан избирать должностных лиц на основе состязательности и возможности выбора среди нескольких кандидатов.

В связи с данными обстоятельствами исключение соответствующего лица из списка кандидатов снижает состязательность соответствующих выборов и лишает возможности избирателей на избрание из большего числа кандидатов.

Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

После заслушивания сторон, свидетеля и исследования доказательств, старший помощник Прокурора <.........> Р сделала заключение, в котором указала, что доводы, изложенные в иске, нашли свое частичное подтверждение.

Полагает, что доводы истца о предоставлении в избирательную комиссию кандидатом в депутаты Г информации, в которой отражены сведения о доходах по форме, которая, по мнению административного истца, не соответствует требованиям законодательства, являются необоснованными, поскольку, несмотря на наличие в бланке информации о том, что в данным документе отражаются сведения о доходах супруги и несовершеннолетних детей, таковые сведения кандидатом в депутаты Г предоставлены в ТИК не были.

Что касается информации, которая кандидатом в депутаты предоставлена о размере доходов, то прокурор полагает, что нарушений со стороны кандидата так же допущено не было, поскольку сведения о доходах были предоставлены, каких-либо оговорок на то, что должна быть указана организация, место работы, закон не содержит. Информация о доходах в комиссию при регистрации Г была предоставлена.

Считает, что довод административного истца о признании трех подписей на подписном листе № 8 обоснован. Закон четко указывает на то, что подписной лист должен содержать наименование организации и должность, в которой работает кандидат в депутаты. При исследовании указанного подписного листа установлено, что наименование должности, которое необходимо было указать, действительно подписной лист не содержит. В связи с чем, прокурор полагает, что три подписи, отраженные в указанном листе, должны быть признаны недействительными.

Вместе с тем, наличие исправления в листе № 5, таковым по мнению прокурора не считается вопреки доводам административного истца, поскольку при исследовании информации, которую содержит указанный подписной лист, каких-либо сомнений о том, когда была выполнена подпись, не возникает. Поскольку как следует из отраженной информации, первая подпись была выполнена 28 июля, вторая подпись, в которой, по мнению истца, в месяце имеется исправление, также выполнена 28 июля. Прокурор полагает, что сомнений в месяце не имеется, поскольку 28 августа на сегодняшний день еще не наступило, а, соответственно, 28 июня указанная подпись выполнена быть не могла. С учетом особенностей почерка лица, заполнявшего подписной лист, цифра 7 отражена в таком виде, в котором она зафиксирована в подписном листе.

С учетом того, что решением ТИК от ДД.ММ.ГГ. № определено количество подписей, которое кандидат должен предоставить для регистрации по округу №, и это количество установлено - 41 подпись, с учетом того, что 3 подписи должны быть признаны недействительными по изложенным доводам, необходимое количество подписей для регистрации Г в качестве кандидата в депутаты, имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Прокурора <.........>, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГ. решением Думы Находкинского городского округа № на ДД.ММ.ГГ. назначены выборы депутатов Думы Находкинского городского округа шестого созыва.

ДД.ММ.ГГ. решением Территориальной избирательной комиссии <.........> № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, А» Ганин А зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГ. Территориальной избирательной комиссией <.........> принято решение № «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, Г».

Согласно ч. 11 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Данные нормы КАС Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Обращаясь с иском в суд и обосновывая требования, представитель истца ссылается на нарушения, допущенные ТИК при принятии документов кандидата Г в связи с тем, что им предоставлены сведения о размере и об источниках доходов своей супруги и двух несовершеннолетних детей, а также сведения об имуществе, принадлежащем его супруге и несовершеннолетним детям на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах супруги и несовершеннолетних детей.

По мнению суда, данные требования основаны на неверном толковании закона, так как такое несоответствие формы справок на объем и достоверность указанной в документе информации не влияет, смысловую нагрузку отображаемой информации не искажает. Справки содержат требуемые по закону сведения в отношении кандидата в депутаты, в том числе в объеме, необходимом для решения вопроса о регистрации кандидата Г Указание в справке сведений о жене и несовершеннолетних детях, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в регистрации кандидата.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводом истца и представителя о недействительности подписей, но только на листе № 8 в количестве трех подписей в силу следующего:

В силу п. 8 ст. 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 8 к данному Федеральному закону, из реквизитов которого следует, что в подписных листах кандидат обязан указать наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования, дату голосования, свое гражданство, дату своего рождения, место работы, занимаемую должность или род занятий, адрес места проживания, подпись кандидата, дату ее внесения. Кроме того, в подписных листах содержатся сведения о лицах, поддерживающих выдвижение кандидата - фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата внесения подписи, подпись. Также в подписных листах указываются сведения о лице, удостоверившем их.

При этом следует учитывать, что избирательное законодательство формально и не допускает произвольного толкования, и потому неуказание кандидатом сведений имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в пользу кандидата. Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

Так же, при вынесении решения суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года, согласно которой изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями избирательного законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. По этой причине нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нем не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения либо указаны, но не в полном объеме или не в том объеме, который предписан законом.

Как усматривается из материалов дела, подписной лист № 8 не содержит полных сведений о должности кандидата – ООО «Находкинское пассажирское АТП» начальник автоколонны, так как имеет только указание предприятия и сокращенное написание должности «нач.», но не указано начальником какого отдела, отделения, подразделения и т.д. он является.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о нарушении кандидатом в депутаты Г формы подписного листа, влекущем в соответствии с подпунктом «и» п. 6.4 ст. 38 названного выше Федерального закона недействительность всех подписей избирателей в представленном кандидатом подписном листе № 8.

Однако, суд не может согласиться с доводом истца и представителя о признании недействительной подписи 2 в подписном листе № 5 в связи с имеющимся исправлением в дате внесения подписи избирателем, так как она не оговоре в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ.

Данную помарку суд не признает исправлением, а считает и расценивает данные недостатки как небрежность, помарку, которая не препятствует однозначному восприятию представленных сведений. и относит к характерным и индивидуальным особенностям почерка избирателя. Кроме того, все подписи избирателей в предоставленном подписном листе № 5 выполнены последовательно по датам (ДД.ММ.ГГ.), что так же не ставит под сомнение ее выполнение в ту дату, которая указана.

В судебном заседании было установлено, что Г представлено 48 подписей. В соответствии с решением ТИК от ДД.ММ.ГГ. № максимально возможное количество подписей, которое кандидат вправе представить для регистрации по данному избирательному округу, составляет 45 подписей (которые и были приняты к проверке). Количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 41 подпись.

С учетом того, что ТИК <.........> после проверки подписных листов, 1 подпись признала недействительной (на основании информации из УФМС по <.........>), а три подписи суд признает недействительными (все подписи на подписном листе №) на основании вышеизложенных доводом, количество действительных подписей в подписных листах, предоставленных в ТИК <.........> кандидатом Г составляет 41 подпись, что является достаточным для регистрации кандидата по избирательному округу №. В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ТИК <.........> от 08 августа не имеется.

Так же при вынесении решения, суд учитывает, что согласно сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П правовым позициям публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При этом, как особо подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

По смыслу статей 1, 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации положений Всеобщей декларации прав человека (статья 21), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола № 1), Европейской хартии местного самоуправления (статья 3) и Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств (статья 1), существо и реальное содержание конституционного права избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления образует признаваемая и гарантируемая Российской Федерацией как демократическим правовым государством возможность добровольного участия граждан в формировании органов народного представительства на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

При этом всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а государство может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации активного и пассивного избирательного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 КАС Российской Федерации, суд исходит из того, что решение о регистрации кандидата Г принято ТИК <.........> в рамках предоставленных полномочий, а доводы иска не свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, не влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, не искажает информации о нем и не является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а следовательно не нарушает пассивного избирательного права кандидата А, которая так же зарегистрирована по избирательному округу №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 244 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск А об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <.........> «О регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, Г» от ДД.ММ.ГГ. № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Л. Жила