Решение № 2А-866/2026 2А-866/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-866/2026

УИД 91RS0№-17

Дело № 2а- 866/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО14О.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца - ФИО3, ее представителя по устному ходатайству – ФИО7, заинтересованного лица – ФИО2, ее представителя по устному ходатайству – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2026 ФИО3 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, на основании которых исполнительное производство было прекращено. Также на то, что решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме и указанное было предметом оценки в рамках рассмотрения административного дела №а-112/2025, после принятия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо строительные работы ФИО2 не производились, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО2 указывала на то, что решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ею в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО6 № от 22.11.2025. Полагает ссылку ФИО3 на административное дело №а-112/2025 несостоятельной, поскольку решением суда по данному делу, какие-либо обязательства на ФИО2 не возлагались.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением Керченского городского суда Республики Крым от 14.01.2025 в качестве административных ответчиков по делу привлечены: ОСП по <адрес> Республики Крым, ГУ ФССП России по Республики Крым и <адрес>, в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО2 (л.д. 29).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на ФИО2 была возложена обязанность совершить определенные действия, не исполнила его, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела №а-112/2025. После принятия решения по делу №а-112/2025, какие-либо новые работы ФИО2 не производились, акты исполнительских действий не составлялись. Исполнительное производство было прекращено на основании заключения специалиста ИП ФИО6, которые свои выводы делает на документации 2023 года, не принимая во внимание решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2025 по делу 2а-112/2025. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с его исполнением.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании также поддержала доводы административного искового заявления, указывала на то, что решение суда от 25.05.2022 остается по-прежнему неисполненным, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Заинтересованное лицо по делу: ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что решение суда было ей исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующим заключением специалиста, которое имеется в материалах исполнительного производства. Указала, что рассмотрение административного дела №а-112/2025 никакого правового значения для окончания исполнительного производства не имеет, поскольку исполнительный лист по данному делу не выдавался, никакие обязательства на нее данным решением не возлагались. На вопрос суда, какие работы проводились ФИО2 после 20.01.2025 (принятия решения по отмене постановления об окончании исполнительного производства), заинтересованное лицо не ответило.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления, просила в иске отказать. Также пояснила, что решение суда 2022 года ФИО2 было исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста. Специалист в свою очередь выходил на объект исследования, где присутствовала, в том числе и ФИО3, осматривал его, знакомился с материалами исполнительного производства.

Административные ответчики по делу: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, указан в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и как следует из материалов дела в производстве ОСП по г. Керчи находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП), где взыскателем является ФИО9, должником ФИО2, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия ФИО3 в пользовании собственностью домовладением № по <адрес> в <адрес> Республики Крым путем: проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.

Исполнительный лист был выдан на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В мотивировочной части постановления указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что….. (л.д. 39).

На запрос суда о предоставлении сведений, на каком основании было прекращено исполнительное производство, и предоставление соответствующих документов судебным приставом-исполнителем было предоставлено заключением специалиста № ИП ФИО10 (л.д. 40-44).

На запрос суда о предоставлении сведений о том, какие исполнительные действия были произведены ОСП по <адрес>, после принятия решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-112/2025, ответа от ОСП по <адрес> не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-112/2025 административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО11, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО11 от 16.04.2024 об окончании исполнительного производства (по исполнительному производству №-ИП) (л.д. 94-106).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2025 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 107-113).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д. 114-121).

В ходе рассмотрения указанного дела, для разрешения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа (решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №-СТЭ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертно-оценочного бюро виды работ, указанные в резолютивной части Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, стороной ФИО2 выполнены не все и не в полном объеме.

Фактически стороной ФИО2 не выполнены следующие работы: не произведен демонтаж бетонной отмостки в полном объеме, не произведена выборка грунта в полном объеме, необходимая для устройства ж/б рубашки/обоймы для усиления фундамента, а произведена выборка под фундамент колон, не произведена гидроизоляция существующего фундамента, не произведены работы по укреплению существующего фундамента, соответственно отсутствует гидроизоляция усиления фундамента, ввиду отсутствия усиления фундамента. В том числе не выполнена гидроизоляция фундамента возведенных колон (контрфорсов), так как бетонная смесь непосредственно заливалась в земляную выемку без устройства опалубки и последующей невозможности проведения гидроизоляции, засыпка и трамбовка не производилась, так как не проводилось усиление фундамента, а те фундаменты колонн, которые выполнены заливались, в земляную выемку без устройства опалубки, не проводилась зачистка поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. Вышеуказанные работы не выполнены как со стороны домовладения по адресу: <адрес>, так и со стороны домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, решением суда было установлено, что работы, изложенные в решении Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены ФИО2 в полном объеме и конкретно определены, какие работы должником произведены не были.

После признания незаконным и отмены постановления ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как следует из предоставленных документов ОСП по <адрес> на основании заключения специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам специалиста: решение суда в соответствии с исполнительным документом (исполнительный лист № ФС 034896362 от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 исполнено полностью.

Ниже раскрывается исполнение каждого пункта решения суда: согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным фотоматериалам бетонная отмостка демонтирована полностью вместе с её армированием и щебеночным основанием, согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным фотоматериалам проведение выборки грунта (К-7 - К-2) выполнено в местах и объемах, необходимых для исполнения решения суда согласно исполнительному листу № ФС 034896362 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости расхода материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (поз.40), по результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представленным фотоматериалам мероприятия по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2) были проведены, согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным фотоматериалам проведение укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона M200 в установленную опалубку (К-7 - К-2) выполнено полностью и в необходимом объеме.

Согласно ведомости расхода материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (поз.36, 37, 38, 39, 40), и представленным фотоматериалам, мероприятия по гидроизоляции укрепления фундамента (К-2 - К-7) были проведены в необходимом объеме.

Была выполнена полная перекладка части каменной кладки на участке К-2 - К-6 с заменой трех каменных столбов К-3, К-4, К-5 на железобетонные увеличенного поперечного сечения с устройством железобетонного сейсмопояса в верхней части ограждения. Прочность и жесткость конструкции ограждения на участке проведения ремонтных работ увеличена по сравнению с ранее возведенной конструкцией и приведена в соответствие с требованиями градостроительных норм.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 31.07.2023 № 2 на территории участка № 10 обратная засыпка грунта и его трамбовка в пазухах проведена в полном объеме. Провалов и просадок грунта в местах обратной засыпки не обнаружено.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 12.12.2023 № 2, от 25.11.2023 № 3, от 12.12.2023 № 4, результатам проведенного осмотра и представленным фотоматериалам проведение ремонтных работ трещин каменного ограждения выполнено в полном объеме.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 12.12.2023 № 4, результатам проведенного осмотра и представленным фотоматериалам проведение зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции сооружения существующего бассейна выполнены полностью (л.д. 44).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство что исполнительное производство в 2024 году (предмет рассмотрения по делу 2а-112/2025) было окончено на основании заключения специалиста № С-1/2024 ИП ФИО12 (л.д. 91-92), оценка которому была дана, в рамках рассмотрения административного дела, и которое также было опровергнуто посредством судебной строительно-технической экспертизы. Выводы в заключении специалиста ФИО6 идентичны выводам специалиста ФИО12

При даче заключения эксперт ФИО13 ссылается на акты 2023 года, при этом, не учитывая, обстоятельства, установленные в решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели место уже после 2023 года.

Указанные обстоятельства также проигнорированы судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что какие-либо работы ФИО2 либо исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем, после вступления решения Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2025 (после 04.06.2025) суду ни ответчиками ни заинтересованным лицом не предоставлены, более того не опровергаются должником ФИО2

Действия административного ответчика в полной мере не отвечают принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвердить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным, в том числе нивелируют ранее принятое решение суда.

При указанных обстоятельствах окончить исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в данном случае не мог, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать соответствующим закону, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что решение по делу 2а-112/2025 не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора, и о том, что данным решением на нее не возлагались никакие обязательства, исполнительный лист по делу не выдавался, основываются на неверном толковании норм права, поскольку предметом оценки по делу 2а-112/2025 было, в том числе и исполнение ФИО2 решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет для данного дела преюдициальное значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОСП по г. Керчи ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1 от 26 декабря 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2026 года.