Решение № 2-2736/2024 2-2736/2024~М-615/2024 М-615/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2736/2024

Дело № 2-2736/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаевой ФИО4 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска указав, что 26.10.2022 года мировым судебным участком №275 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 20.09.2020 года в размере 108 506 руб. 06 коп. Согласно банковской выписке об арестах и взысканиях 01.02.2023 года с истца взыскана указанная задолженность. 02.02.2023 истец обратился в мировой судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. 15.02.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен. 06.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по отмененному судебному приказу, оставленная последним без удовлетворения. Денежные средства на текущий момент истцу не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 534 руб. 73 коп. - переплата за жилищные услуги на 01.02.2024 года, 12 406 руб. 12 коп. - пени по отмененному судебному приказу за период с 01.01.2020 года по 20.09.2020 года, 1 668 руб. 37 коп. – госпошлину по отмененному судебному приказу, судебные расходы в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рас считанные на дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав позицию представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, 26.10.2022 года мировым судебным участком №275 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020 года по 20.09.2020 года в размере 94 431 руб. 57 коп, пени в размере 12 406 руб. 12 коп и государственная пошлина в размере 1 668 руб. 37 коп, а всего 108 506 руб. 06 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного документа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57 595 руб. 13 коп. и 50 521 руб. 73 коп, что подтверждается выписками по лицевому счету.

15 февраля 2023 года мировым судебным участком №275 Щелковского судебного района Московской области вынесено определение о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № от 26.10.2022 года.

В связи с отменой судебного приказа, истцом 06.10.2023 года направлено требование ответчику о возмещении суммы неосновательного обогащения, которое осталось последним без удовлетворения.

Из положений ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства и выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в размере 108 506 руб. 06 коп, и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Факт отмены судебного приказа не образует предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации состав неосновательного обогащения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-19959/2022 от 29.09.2022 г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, в отношении исполненных, а в последующем отмененных судебных актов предусмотрен порядок взыскания денежных средств, указанный в ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горностаевой ФИО5 к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании денежных средств, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2024 года.

Судья М.Н. Старикова