Апелляционное постановление № 22-268/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/8-1/2021

КОПИЯ Судья Радов Е.В. Дело № 22-268/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 13 мая 2021 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием: прокурора Сулеймановой Р.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ушакова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбань Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, осужденного приговором Островского городского суда Псковской области от 16 июня 2020 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев;

отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ушакова В.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, прокурора Сулейманову Р.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Островского городского суда Псковской области от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, ФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено – 1 год 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Приговором на ФИО2 возложены обязанности:

– ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

– не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

9 июля 2020 года приговор поступил на исполнение в Островский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области

17 августа 2020 года постановлением Островского городского суда Псковской области испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности – обратиться к врачу наркологу за консультацией и пройти курс лечения алкоголизма при необходимости.

17 декабря 2020 года испытательный срок вновь продлен на один месяц (всего – до одного года восьми месяцев).

25 февраля 2021 года начальник Островского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Островского городского суда от 16 июня 2020 года и исполнении наказания в виде лишения свободы в связи с систематическим неисполнением (более 30 дней) осужденным возложенных на него обязанностей, как по приговору, так и по постановлениям суда (<данные изъяты>).

18 марта 2021 года Островским городским судом Псковской области представление удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Горбань Г.Е. находит постановление суда незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу.

Указывает, что допущенные ФИО1 нарушения (неявка на регистрацию в инспекцию) обусловлены как дальностью его проживания от инспекции, так и продолжительностью распорядка его рабочего дня.

Судом не учтены противоэпидемические мероприятия и требования, затруднившие исполнение судебных решений.

Требование о необходимости консультации у врача нарколога не подтверждено объективными данными, так как уголовно – исполнительной инспекцией не представлено каких – либо сведений о том, что ФИО1 нуждается в такой консультации, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался за это к административной ответственности. При этом отраженные в характеристиках по месту жительства и работы сведения о склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>) такими объективными данными также не являются, поскольку должны быть подтверждены иными документами.

Указывает, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, плохо слышит, алкоголизмом не страдает, имеет постоянное место работы ООО «<данные изъяты>», проживает в сельской местности на значительном (30 км) удалении от города, общественный порядок не нарушал, периодически являлся на регистрацию в инспекцию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Островского межрайонного прокурора Горячев П.С. находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Ушаков В.К. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Сулейманова Р.В. просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности (в том числе), суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При этом по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Как усматривается из дела, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 29 июня 2020 года, принят к исполнению 9 июля 2020 года, ФИО1 поставлен на учет в Островском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания и последствия их нарушения, о чем осужденным 13 июля 2020 года была дана соответствующая подписка; кроме того, он был уведомлен о необходимости явки на регистрацию каждый третий рабочий понедельник месяца (<данные изъяты>).

Вопреки обязанностям, возложенных приговором, о необходимости явки в инспекцию, 20 июля, 19 октября и 21 декабря 2020 года, то есть трижды, ФИО1 без уважительных причин не явился на регистрацию, в связи с чем ему выносились предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а испытательный срок судом дважды продлен в общей сложности на два месяца (<данные изъяты>).

Несмотря на возложенную судом дополнительную обязанность – обратиться к врачу наркологу за консультацией (постановление Островского городского суда от 17 августа 2020 года - <данные изъяты>), ФИО1 это требование не выполнил, что подтверждено соответствующими справками и сообщениями из ГБУЗ «Островская МБ» от 22.10.2020, 04.02.2021 (<данные изъяты>), данное обстоятельство самим осужденным в судебном заседании не оспаривалось (<данные изъяты>).

При этом ему неоднократно – 22.10.2020, 08.12.2020, 15.02.2021 – по этому поводу уголовно – исполнительной инспекцией выносились предупреждения (<данные изъяты>), а также продлевался испытательный срок постановлением Островского городского суда от 17 декабря 2021 года на один месяц.

Несмотря на это, по сообщению из ГБУЗ «Островская МБ» от 16.03.2021 года, ФИО1 на консультацию к наркологу так и не явился (<данные изъяты>).

Какого – либо убедительного обоснования уважительности причин неявок как на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, так и к врачу наркологу осужденным не приведено, поскольку ссылка на плотный график работы в ООО «<данные изъяты>» опровергается сведениями, указанными в характеристике, данной генеральным директором организации о ненадлежащем выполнении ФИО1 трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, и конкретных обстоятельств, в том числе связанных с противоэпидемическим мероприятиями, которые бы объективно препятствовали выполнению ФИО1 возложенных на него обязанностей, не установлено.

Изложенные осужденным и его защитником доводы об этом судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей как приговором, так и постановлением суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При этом, как указал Верховный Суд РФ, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

С учетом вышеуказанного, по мнению суда первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения ФИО1 с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режим.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о законности установления дополнительной обязанности постановлением Островского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, не находя оснований к отмене либо изменению решения суда, и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 18 марта 2021 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Уланова Ю.Ю.