Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело № 2- 775/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000731-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Букия ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 540,69 рублей, из них: 216 214,33 рублей – сумма основного долга, 210 2019,58 рублей – сумма процентов, 146 106,78 рублей - штрафные санкции, а также сумму государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.07.2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 217 000 рублей сроком погашения до 31.12.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и / или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовала задолженность за период с 12.07.2014 года по 18.03.2020 года в размере 864 869,34 рублей, из которой сумма основного долга – 216214,33 рублей; сумма процентов – 210 219,58 рублей; штрафные санкции – 438 435,43 рублей. Истец, полагая снизить размер начисленных штрафных санкций, снизил их размер до 146 106,78 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление ( л.д. 57-59), в котором указала, что факт заключения кредитного договора 11.07.2014 года не оспаривает. В соответствии с кредитным договором, срок возврата кредита сторонами установлен 31.12.2019 года, а срок погашения процентов за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Ссылаясь на положение ст. ст. 196,200 ГК РФ считает что истцом пропущен срок исковой давности по платежам процентов, срок погашения которых установлен до 13.04.2017 года в сумме 126 814,23 рублей, соответственно истек срок исковой давности по пени, начисленных на эту задолженность в размере 10 242,59 рублей. Полагает, что при вынесении решения необходимо применение ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 11.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 217 000 рублей сроком погашения до 31.12.2018 года по 22% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную п. 2, то есть 31.12.2018 года.

11.07.2014 года кредитные средства в сумме 217 000,00 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 24) и не опровергаются ответчиком ФИО2

ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 864 869,34 рублей.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том числе выпиской счету, а также расчетом задолженности.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленной выписки по счету на имя ФИО2, а также расчета задолженности, следует, что последний платеж в счет погашения процентов по кредитному договору был произведен ответчиком 20.08.2014 г. Данного факта ответчик не оспаривает.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, который проверен судом и признан правильным без учета применения сроков исковой давности, в рамках кредитного договора, размер задолженности по состоянию на 18.03.2020 г. составляет с учетом сниженных истцом штрафных санкций 572 540,69 рублей, в том числе: сумма основного долга – 216 214,33 рублей, просроченные проценты – 210 219,58 рублей, штрафные санкции ( сниженные)- 146 106,78 рублей.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из расчета задолженности, представленного банком, а также выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения процентов по кредитному договору был произведен ответчиком частично в размере 2 615,89 рублей 20.08.2014 года, 25.08.2014 года произведена оплата основного долга в размере 785,67 рублей. Учитывая, что согласно договора, ответчик обязан производить платеж по процентам за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем, то есть 31.10.2014 года, однако этого не произошло. Следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своего права 01.11.2014 г. С первоначальным требованием истец обратился к мировому судье 05.02.2018 г. (как указывает штамп на почтовом конверте). Требования истца были удовлетворены и мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском истец обратился в суд 03.04.2020 г., то есть за переделами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическому платежу по уплате процентов за пользование кредитом подлежат исчислению и применению по сделанному ответчиком заявлению до 19.05.2017 года ( 03.04.2020 года – 3 года = 03.04.2017 года + время нахождения в производстве мирового судьи 1 месяц 16 дней).

Таким образом, период, в течение которого срок исковой давности не может быть применен по договорным процентам и штрафным санкциям: с 19.05.2017 г. по 18.03.2020 г.

Определяя размер задолженности в пределах не пропущенного ответчиком срока исковой давности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который принят судом и признан правильным.

За вышеуказанный период заемщик должна была осуществить следующие платежи в счет процентов за пользование кредитом: в срок до 31.07.2017 года – 11 859,21 рублей; до 31.10.2017 года – 11 989,53 рублей; до 31.01.2018 года – 11 989,53 рублей; до 30.04.2018 года – 11 728, 89 рублей; до 31.07.2018 года – 11 859,21 рублей; до 31.10.2018 года – 11 989,53 рублей; до 31.12.2018 года – 11 989,53 рублей. Итого: 83 405,43 рублей. Штрафных санкций по просроченному основного долгу согласно кредитному договору ФИО2 за период с 01.01.2019 года по 18.03.2020 года ( как указано в иске) в размере 37 342,22 рублей; по просроченным процентам по двойной ключевой ставке за период с 19.05.2017 года по 18.03.2020 года в размере 78 480,28 рублей ( 3 085,23 + 2 689,15 + 3 282,57 + 2 712,68 + 125,38 + 3 201,07 + 2 879,11 + 759,79 + 2 807,43 + 2 326,15 + 6 373,28 + 3 477,34 + 3 444,17 + 3 747,36 + 1 262,70 + 14 908,31 + 3 628,45 + 3 507,50 + 3 950,98 + 3 668,76 + 1 151,89 + 2 871,85 + 2 619,13).

Срок исковой давности по оплате основного долга не пропущен, поскольку срок возврата основного долга п. 2 кредитного договора установлен – 31.12.2018 года, поэтому он подлежит взысканию в полном объеме в размере 216 214,33 ( 217 000 – 785,67).

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляет 415 532,26 рублей, из которых: 216 214,33 рублей – сумма основного долга, 83 405,43 рублей – сумма процентов, 115 912,50 рублей ( 37 432,22 + 78 480,28) – штрафные санкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку сама сумма неустойки составляет 438 435,43 рублей и снижена истцом при подаче иска до двойной ключевой ставки 146 106,78 рублей, что соответствует требованию закона и большему снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 925,41 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а именно, исковые требования истца удовлетворены на 72,6 %, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, равная 72,6% от уплаченной истцом госпошлины, то есть в сумме 6 479,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Букия ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Букия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в погашение задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 532 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 26 копеек, в том числе сумму основного долга – 216 214 (двести шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 33 копейки, сумму процентов 83 405 (восемьдесят три тысячи четыреста пять) рублей 43 копейки, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга 37 432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 22 копейки, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 78 480 ( семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.