Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-1654/2019 М-1654/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1461/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-003290-08

КОПИЯ

Дело № 2-1461/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 сумму займа в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2017 истец передал в долг ответчикам денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 23.02.2018, что подтверждается договором займа от 23.08.2017, а также платежным поручением № 36-1 от 25.08.2017 на сумму 2 500 000 рублей и распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 500 000 рублей от 25.08.2017. Несмотря на наступление срока возврата денежных сумм, ответчики не возвращают их, и истец обращался к ним неоднократно по телефону, при личных встречах, однако, обещая ему возвратить денежные средства, никаких действий по возврату долга ответчики не совершают, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается договором займа денежных средств № 23/08/17 от 23.08.2017, что в указанную дату истец ФИО1 (займодавец), ответчики ФИО2, ФИО3 (заемщики) подписали договор, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 заем предоставляется наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата, указанная в расписке.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что передача денежных средств происходила двумя способами: наличными были переданы 500000 рублей, а оставшаяся сумму в размере 2500000 рублей, поскольку лежала на его лицевом счете, то он перевел данную сумму на счет ФИО2 по реквизитам, указанным последней.

Так, согласно платежному поручению № 36-1 от 25.08.2017 в указанную дату истец ФИО1 перевел со своего сберегательного счета на вклад ФИО2 сумму в размере 2500000 рублей.

Сумму в размере 500000 рублей истец ФИО1 передал наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 в рамках договора займа от 23.08.2017 сумму в размере 500000 рублей.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей. То обстоятельство, что денежные средства были переданы в наличной форме лишь частично (500000 рублей), а оставшаяся сумму в безналичной форме, правого значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку истец подтвердил факт получения ФИО2 денежных средств в размере, обусловленном договором займа.

Ответчики, будучи извещенными, возражения по заявленным исковым требованиям не представители, факт получения денежных средств в размере 3000000 рубелей не оспорили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы ответчики ФИО2, ФИО3 не исполнили.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, суд данное обстоятельство находит установленным, в связи с чем считает необходимым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 указанную сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из представленного чека-ордера от 03.06.2019 следует, что истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 23200 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рубля.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2019 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3 денежные средства, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, на праве собственности, в пределах цены иска, то есть в размере 3000000 рублей,.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о сохранении действия обеспечительных мер до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 000000 рублей по договору займа денежных средств № 23/08/17 от 23.08.2017.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2019, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3 денежные средства, и (или) иное движимое и недвижимое имущество, на праве собственности, в пределах цены иска, то есть в размере 3000000 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

15 июля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1461/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.