Решение № 2-1477/2024 2-1477/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1477/2024

Дело № 2-1477/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

ФИО2 городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ МО «МОССМП»), в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать незаконнымприказ ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗ МО «МОССМП» в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи).

ДД.ММ.ГГГГ его на рабочем месте в ФИО2 подстанции скорой медицинской помощи уведомили о том, что он должен вместе с бригадой скорой медицинской помощи прибыть для дислокации на Люберецкую подстанцию скорой медицинской помощи, от чего он отказался, так как в автомобиле скорой медицинской помощи отсутствует навигационное оборудование, без которого он не имеет возможности управлять автомобилем в другом городе и его пригородах.

При этом ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности водителя скорой медицинской помощи в <адрес> Коломна, задержки бригад скорой медицинской помощи, иных негативных последствий для ответчика в результате его действий не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по транспорту ФИО2 подстанции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО6 была составлена служебная записка, в соответствии с которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, ФИО3 предложено предоставить работодателю письменное объяснение относительно указанных обстоятельств.

В своем объяснении ФИО3 указал, что отказался от дислокации ввиду несоблюдения очередности при направлении его бригады на Люберецкую подстанциюГБУЗ МО «МОССМП», а также из-за отсутствия в автомобиле оборудования для навигации в <адрес>.

На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считая указанный приказ необоснованным и незаконным, нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Из дополнительных пояснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой неоднократно выезжал для работы на Люберецкую подстанцию ГБУЗ МО «МОССМП», при этом выданные бригадам планшеты, в которых имеются электронные навигаторы, не могут использоваться водителями во время выезда, поскольку используются фельдшерами скорой медицинской помощи для оформления сведений об оказании медицинской помощи в рамках каждого вызова. Ранее он и другие водители неоднократно обращались с устными заявлениями к руководству ответчика о необходимости предоставления им навигаторов, но эти требования были оставлены без внимания. Письменных заявлений не составлялось, они решили, что так они не будут услышаны, добиться чего-то не получится. В настоящее время он выезжает в другие города без дополнительного навигатора, используя платный навигатор на своем телефоне. После его отказа выезжать на Люберецкую подстанцию скорой медицинской помощи туда оперативно выехала другая бригада скорой медицинской помощи, задержка составила не более 5 минут.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в связи с большим количеством вызовов в <адрес> в порядке оперативного переподчинения на Люберецкую подстанцию скорой медицинской помощи направляются бригады скорой медицинской помощи с подстанций скорой медицинской помощи, расположенных в других городских округах <адрес>. За работу в порядке оперативного переподчинения сотрудникам этих бригад осуществляется доплата с учетом времени доезда до подстанции. Каждой бригаде скорой медицинской помощи выдаются планшеты с функцией навигатора. При этом медицинский персонал использует данный планшет только на месте выставления диагноза, в пути им не пользуется, планшет может использоваться водителем как навигатор. Для выезда на другую подстанцию скорой медицинской помощи выбираются свободные бригады скорой медицинской помощи, графика выездов не имеется. Решение о направлении той или иной бригады принимается оперативным отделом в устной форме.

Указала, что никаких обращений относительно необходимости предоставления бригадам дополнительных навигаторов, в том числе от истца, ответчику не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно в составе бригады выезжал для работы в <адрес>. истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако при вынесении оспариваемого приказа работодателем было учтено, что своими осознанными и демонстративными действиями он создал реальную угрозу жизни и здоровью пациентов, нарушая их право на своевременное оказание медицинской помощи, поскольку в связи с необходимостью замены бригады истца на другую возникла 30-минутная задержка выезда бригады скорой медицинской помощи на Люберецкую подстанцию скорой медицинской помощи. Кроме того, ФИО3, имея авторитет среди других водителей бригад скорой медицинской помощи, создал прецедент демонстративного отказа исполнять распоряжения руководства по выезду в целях оперативного переподчинения на другие подстанции скорой медицинской помощи, в связи с чем другие водители впоследствии так же сами будут выбирать, где и как им исполнять свои должностные обязанности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 ТК РФ).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ настоящее время ФИО3 работает в ГБУЗ МО «МОССМП» (ранее – ГБУЗ МО «Воскресенская станция скорой медицинской помощи») в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи на основании трудового договора № Б/Н.

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения в трудовому договору №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых местом работы ФИО3 являетсяГБУЗ МО «МОССМП»: Юго-Восточный филиал, ФИО2 подстанция скорой медицинской помощи, Транспортный отдел с гаражом, установлен разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано уведомление об изменении условий трудового договора в части наименования структурного подразделения – с «...транспортный отдел с гаражом (ФИО2 подстанции скорой медицинской помощи)» на «Транспортный отдел».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны уведомления об изменении условий трудового договора в части установления продолжительности и начала рабочей смены (в соответствии с графиком сменности) – 10 часов, 12 часов, 13 часов, 14 часов, 24 часа.

Согласно подп. 11 п. 3.29 Должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи (утв. ДД.ММ.ГГГГ) водитель обязан: знать расположение улиц в городе Москве и городах и населенных пунктах <адрес>.

В должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи (утв. в октябре 2022) указанный выше пункт отсутствует.

В соответствии с п.1.5. Должностной инструкции водитель автомобиля скорой медицинской помощи подчиняется непосредственно начальнику транспортного отдела, начальнику автомобильной колонны, главному механику, ведущему механику ГБУЗ МО «МОССМП».

В соответствии с п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ МО «МОССМП» в учреждении применяется разъездной характер работы, при котором работник выполняет свои должностные обязанности вне учреждения, выполняет свои должностные функции на территории <адрес>, перечень должностей и профессий работников ГБУЗ МО «МОССМП» с разъездным характером работы определен приложением № к данным Правилам.

Согласно приложению № к указанным Правилам должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи отнесена к должностям и профессиям работников ГБУЗ МО «МОССМП» с разъездным характером работы.

Как следует из доводов искового заявления, возражений ответчика на иск, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года бригады скорой медицинской помощи ФИО2 подстанции скорой медицинской помощи в порядке оперативного переподчинения направляются по населенным пунктам <адрес> осуществлять обеспечение выполнения вызовов скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день ФИО3 был уведомлен работодателем о том, что его бригада скорой медицинской помощи должна выехать в порядке оперативного переподчинения на Люберецкую подстанцию скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МОССМП».

Согласно доводам искового заявления, ФИО3 отказался от дислокации, так как в автомобиле скорой медицинской помощи отсутствует навигация, без которой он не имеет возможность управлять автомобилем в чужом городе и его пригороде.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим ФИО2 Д.А., в присутствии ФИО8, ФИО9 и специалиста по кадрам ФИО10 составлен акт об отказе работника ФИО3 от дислокации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по транспорту ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО6 была составлена служебная записка, в которой до сведения доводилось, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АСМП ФИО2 ФИО3, находясь на суточном дежурстве, отказался ехать на передислокацию в <адрес> и нарушил требования пунктов 2.1, 2.2, 2.30 «Должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи», п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ МО «МОССМП».

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений по данному факту.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, в которых он указал, что отказался от дислокации, поскольку в его автомобиле нет навигации, а его личный телефон был сломан, и он не обязан ездить на дислокацию, используя свой личный телефон, а также в связи с тем, что на ФИО2 не соблюдается очередность на дислокацию в другие города. Из бригад 26 машин 10-12 бригад работают в других городах, соответственно, приходится ездить не чаще, чем через смену, но не каждую смену подряд. Он был на дислокации ДД.ММ.ГГГГ. С пунктом 2.30 должностной инструкции водителя об обязанности знать расположение улиц в <адрес> и <адрес> он не согласен, человек не в состоянии запоминать десятки миллионов адресов юридических и физических лиц.

Согласно служебным запискам заведующего ФИО2 подстанцией ГБУЗ МО «МОССМП», заместителя главного врача по транспорту ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ в результате отказа ФИО3 от выезда для работы на Люберецкую подстанцию СМП бригады СМП были переформированы, что привело к необоснованной задержке направления бригады для оказания скорой медицинской помощи в границы функциональной и оперативной ответственности другого подразделения ГБУЗ МО «МОССМП» на территории <адрес>, где присутствовали существенные трудности с направлением бригад СМП по причине существенно возросшей нагрузки ввиду увеличения обращений за медицинской помощью по причине осложения эпидемиологической обстановки и сезонного роста заболеваний. Бригада СМП № была назначена для направления на Люберецкую ФИО2 только в 13 час. 02 мин. (через 30 мин.), что повлекло необоснованную задержку в формировании оперативного наряда бригад, увеличение нагрузки на другие бригады СМП, длительное ожидание пациентов в регионе ответственности подразделений ГБУЗ МО «МОССМП», что серьезно ухудшило доступность и качество медицинской помощи в границах ответственности учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора водителю автомобиля скорой медицинской помощи Транспортного отдела ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО3», в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушениипунктов 2.1, 2.2, 2.30 «Должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи», п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ МО «МОССМП» ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО3 ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, истец в их обоснование в исковом заявлении, а также устно в рамках судебного заседания указывал, что отказался от дислокации, поскольку в его автомобиле нет навигации, а также на то, чтона ФИО2 не соблюдается очередность на дислокацию в другие города, на отсутствие каких-либо негативных последствий действий истца.

По мнению стороны истца, при указанных обстоятельствах оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд с доводами истца согласиться не может, находит их необоснованными.

Специфика работы сотрудниковГБУЗ МО «МОССМП», в том числе водителя автомобиля скорой медицинской помощи, от действий которых напрямую зависит сохранение жизни и здоровья пациентов, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, ответственности и профессиональной пригодности.

Как установлено судом, и дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами, и должностная инструкция водителя автомобиля скорой медицинской помощи, правила внутреннего распорядка для работников учреждения содержат указание на разъездной характер работы водителяавтомобиля скорой медицинской помощи на территории всей <адрес>, указание на его подчинение непосредственно начальнику транспортного отдела, начальнику автомобильной колонны, главному механику, ведущему механику ГБУЗ МО «МОССМП», обязанность выполнять их указания и распоряжения.

Вместе с тем, несмотря на наличие данной обязанности, а также соответствующего распоряжения непосредственного руководителя, истец демонстративно отказался от его исполнения, обосновывая свой отказ причинами, которые по мнению суда, в данном случае уважительными быть признаны не могут.

Так, исходя из перечисленных документов, регламентирующих трудовую деятельность ФИО3, не следует наличие у работодателя безусловной обязанности оборудовать автомобиль скорой медицинской помощи средствами навигации, либо направлять бригады скорой медицинской помощи для работы на подстанции скорой медицинской помощи в другие <адрес> в соответствии с какими-либо графиками очередности.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что каждой бригаде скорой медицинской помощи работодателем выдаются планшеты с функцией навигатора, а бригады направляются для работына подстанции скорой медицинской помощи в другие <адрес> с учетом их загруженности, но не в соответствии с графиками очередности.

Таким образом, истцом в обоснование причин отказа от исполнения своих прямых должностных обязанностей были приведены обстоятельства, не освобождающие его от их исполнения.

Более того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о том, что о необходимости предоставить дополнительные средства навигации он и другие водители автомобилей скорой медицинской помощи обращались к руководству ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца свидетельствуют о том, что он намеренно, осознанно избрал именно такой способ сообщить руководству о необходимости предоставления навигационного оборудования бригадам скорой медицинской помощи, как отказ от выезда в другой город непосредственно после получения распоряжения выехать, поскольку посчитал его наиболее действенным.

По мнению суда, такие действия истца лишь подтверждают злостность допущенного им нарушения требований локальных нормативных актов, регламентирующих его трудовую деятельность, подчеркивают ультимативный характер его требований, недопустимый применительно к сфере деятельностиГБУЗ МО «МОССМП».

ФИО3 имел возможность сообщить работодателю об обстоятельствах, препятствующих ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, вне рамок рабочего времени, не вынуждая работодателя предпринимать оперативные меры по переформированию бригад скорой медицинской помощи, однако намеренно избрал иной способ доведения информации до сведения работодателя, который повлек необоснованную задержку направления бригады для оказания скорой медицинской помощи в границы функциональной и оперативной ответственности другого подразделения ГБУЗ МО «МОССМП» на территории <адрес>.

Указание стороной истца на отсутствие каких-либо негативных последствий проступка ФИО3, по мнению суда, так же не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ввиду особого статуса сотрудников подстанций скорой медицинской помощи и предъявления повышенных требований к исполнению ими своих должностных обязанностей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и пояснения представителя ответчика о наличии у истца авторитета среди других водителей автомобилей скорой медицинской помощиГБУЗ МО «МОССМП», ввиду чего дисциплинарный проступок истца может явиться прецедентом, несущим в себе существенную угрозу нормальной деятельности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, при издании приказа были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Поскольку судом отказано истцу в основном требовании, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО2 городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко