Определение № 12-17/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г.Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия И.Р.Коголовский, проверив материалы дела по жалобе представителя ОАО «Санаторий «Сосновый бор» на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2017 года в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба представителя ОАО «Санаторий «Сосновый бор», направленная определением Абаканского городского суда от 11 января 2017 года.

03 февраля 2017 года в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступил материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Санаторий «Сосновый бор» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также схема межевания автодороги М-54 «Енисей».

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных документов усматривается, что 01 декабря 2016 года в 09 час. 26 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фотовидеосъемки «АРЕНА» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ОАО Санаторий Сосновый бор, двигался на участке автодороги М-54, 399 км. 900 м. со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.

Согласно схеме межевания автодороги М-54 «Енисей», 399 км. 900 м., автодорога М-54 является территорией Усть-Абаканского района.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, является Усть-Абаканский район, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Усть-Абаканский районный суд.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, поскольку материал об административном правонарушении в отношении ОАО «Санаторий «Сосновый бор» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не подведомственен Черногорскому городскому суду, имеются основания направить жалобу ОАО «Санаторий «Сосновый бор», с материалом об административном правонарушении в отношении ОАО «Санаторий «Сосновый бор» в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материал по жалобе открытого акционерного общества «Санаторий «Сосновый бор» на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО1 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.Р. Коголовский