Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2 – 2230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Балуевой Н.А.

истца ФИО5

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6

представителя ответчика ГАУЗ ПК «ГКБ №» по доверенности ФИО7

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с утра на работе начала опухать нижняя губа. Истец отработала весь день, и приехав домой вызвала скорую, так как губы полностью опухли и перехватило горло, так что не могла дышать. Врач скорой помощи поставил диагноз: <данные изъяты> На автомобиле скорой помощи истца отвезли в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». Оказалось, что свободных мест в больнице нет, и истца с <данные изъяты> положили в коридор, там же поставили укол внутривенно и капельницу.

В соответствии со Справкой о стоимости медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено лечение в круглосуточном стационаре по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В первый же день истец попросила заведующего сделать алергопробы, чтобы выяснить, на что аллергия, но заведующий сказал, что в их больнице пробы не делаются. Истец предложила сделать их платно, но заведующий сказал, что в их больнице не могу сделать аллергопробы даже платно и что это бесполезно, так как в период обострения тест на аллергопробы бесполезен. Истцу прокололи курс капельниц, после которых стало очень хорошо: никаких признаков удушья, никаких пятен и истца начали планировать к выписке. Оставили на сутки в больнице, чтобы посмотреть, как организм сможет справиться без препаратов. На следующий же день после отмены препарата истец снова покрылась пятнами. Лечащий врач решил перевести с капельниц <данные изъяты> на таблетки <данные изъяты>, от которых истцу стало только хуже. <данные изъяты> Спустя две недели ДД.ММ.ГГГГ истец поняла, что врачи делают что-то не так. Истец обратила внимание на то, что ест она, и что едят соседки. Оказалось, что две недели истец ела обычную еду, предназначенную обычным пациентам (не из аллергического отделения). Истца две недели кормили кашами на молоке, супами на курином бульоне, тушеной капустой с томатной пастой, котлетами и запеканками из мяса, что в принципе противоречит диете аллергиков. <данные изъяты> Лечащий врач сказал, что не могут держать в больнице, так как истец уже превысила максимальное время нахождение в больнице. Норма- 21 день, поэтому врач приняла решение обколоть истца в воскресенье капельницей и в понедельник выписать. Истец согласилась. Когда ДД.ММ.ГГГГ истца выписывали, истец сказала лечащему врачу, что у нее появилась какая-то шишка <данные изъяты> Врач сказала, что в этой шишке нет ничего страшного. <данные изъяты> Истец обратилась за помощью к хирургу в клинику -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по своему полису ДМС, который поставил диагноз <данные изъяты> В первый же день выписки истец обратилась за консультацией к аллергологу в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по полису Добровольного Медицинского Страхования. На основании анализов врачом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и здоровья был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Стоимость справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО8- Стоимость справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО9-

В ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Министерства здравоохранения <адрес> направила письмо с требованием предоставить ответ на ряд вопросов. За № со стороны Министерства здравоохранения <адрес> в адрес истца был направлен ответ, в котором сказано, что со стороны ГАУЗ ПК «ГКБ №» нарушений в лечении нет, и действовало ГАУЗ ПК «ГКБ №» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просила взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» моральный вред в размере 150 000 рублей, убытки в размере 1 536 рублей/л.д.3-5/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению подтвердила/л.д.131,132/.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление/л.д.31-33/.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласна.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного, заключение эксперта, пришел к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола №1 от 20.03.1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 1.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пульмо-аллергологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №» с диагнозом основной: <данные изъяты> Лечащий врач ФИО10/л.д.8,9/.

Согласно Справке о стоимости медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения в круглосуточном стационаре по профилю аллергологии и иммунологии в ГАУЗ ПК «КГБ №» составляет -ФИО9-/л.д.6/.

В Справке врача аллерголога-иммунолога Философии красоты и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты>/л.д.10,11/.

За услуги «МедЛабЭкспресс» (сдача аллергопроб) истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -ФИО9-, ДД.ММ.ГГГГ – -ФИО8-/л.д.12,19,21/.

В письме гл. внешт. аллерголог Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обследование и лечение пациентки ФИО5 проведено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Проведение кожных тестов с аллергенами при обострении <данные изъяты> было противопоказано. Лабораторная диагностика не является абсолютно достоверной в плане выявления причины <данные изъяты> Лечение соответствовало степени тяжести заболевания/л.д.29/.

Согласно Акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки, нарушений Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 № 606н не выявлено/л.д.30/.

В Письме Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца указано, что Министерством здравоохранения <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению порядков и стандартов оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с привлечением главного внештатного специалиста Министерства по аллергологии и иммунологии.

В ходе проверки установлено, что медицинская помощь в ГАУЗ ПК «ГКБ №» была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Проведение кожных тестов с аллергенами в период обострения любого заболевания, в том числе крапивницы, противопоказаны/л.д.22/.

Согласно сведениям ООО «СМК РЕСО-Мед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в ГАУЗ ПК «ГКБ №» на прием к врачу аллергологу-иммунологу, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГП №» к врачу хирургу (первичный прием), ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГП №» к врачу хирургу (повторный прием)/л.д.71/.

По сведениям АО «СОГАЗ» застрахованному лиц (истцу) ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат по постановке каких-либо инъекций (в том числе внутримышечных) в ЛПУ <адрес>, имеющих договорные отношения с АО «СОГАЗ» не было/л.д.112/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 июня 2017 года по делу была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза/л.д.92-94/.

Согласно заключению комплексной медицинской судебной экспертизы №: Эксперт ФИО3: Диагноз лечащего врача ГАУЗ ПК "ГКБ №" <данные изъяты> следует считать правильным, <данные изъяты> Уровень общего <данные изъяты> может быть повышен и у здоровых людей, а наиболее высокий общий <данные изъяты> характерен для паразитарных заболеваний. <данные изъяты> Нет одного универсального анализа, позволяющего отличить <данные изъяты> Проводится комплексное обследование для поиска заболеваний, одним из проявлений которых является <данные изъяты> В большинстве случаев <данные изъяты> не является аллергическим заболеванием. Объем исследований и лечение соответствовали Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Диагностика <данные изъяты> не требует лабораторного подтверждения. Обязательное диагностическое обследование при <данные изъяты> включает клинический анализ крови и СРБ. Расширенное диагностическое обследование, направленное на выяснение причины <данные изъяты>, обосновано у пациентов с длительно сохраняющейся тяжелой <данные изъяты>, когда причиной ее могут быть другие заболевания и состояния: <данные изъяты>. Проведение кожных тестов с аллергенами при обострении <данные изъяты> было противопоказано. Лабораторная диагностика не является абсолютно достоверной в плане выявления причин <данные изъяты> Лечение <данные изъяты> соответствовало степени тяжести проводилось в связи с отсутствием эффекта от приема <данные изъяты> Устранение из пищевого рациона выявленных аллергенов приводит к улучшению через 24-48 часов. Пациентка самостоятельно соблюдала строгую гипоаллергенную диету в течение недели, о чем сообщала в жалобе, - эффекта не отметила. Это позволяет усомниться в истинной пищевой аллергии <данные изъяты> Известно, что увеличение общего <данные изъяты> и наличие в крови антител к определенным продуктам не в 100% случаев коррелирует с истинной аллергией на них. По данным аллерголога -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1, к которой ФИО5 обращалась на следующий день после выписки из стационара (ДД.ММ.ГГГГ), "пациентка предъявляла жалобы на заложенность носа (с детства)", элементов <данные изъяты> на момент осмотра не было. Назначено расширенное обследование для установления причины <данные изъяты> Повторно на прием к аллергологу не обращалась.

Ответ на вопрос №1: Диагноз ФИО5 при поступлении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен правильно.

Ответ на вопрос № 2: Медицинская помощь ФИО5 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» была оказана правильно, лечение соответствовало стандартам медицинской помощи.

Эксперт ФИО2: Проведен объем исследований и лечения, соответствующий Федеральным клиническим рекомендациям по диагностике и лечению <данные изъяты> Среди заболеваний, которые могут быть причиной <данные изъяты> В рамках диагностики данных заболеваний пациентке был проведен спектр расширенного диагностического обследования: <данные изъяты> Согласно проведенным исследованиям, данных за заболевания <данные изъяты>

Ответ на вопрос №: Диагноз ФИО5 при поступлении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен правильно.

Ответ на вопрос №: Медицинская помощь ФИО5 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» была оказана правильно, лечение соответствовало стандартам медицинской помощи.

Эксперт ФИО4: На основание проанализированной документации невозможно дать заключение о выявленной патологии здоровья у пациентки. Во время стационарного лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ№» отделении аллергологии и пульмонологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи листе назначений в медицинской карте стационарного больного №, пациентка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала <данные изъяты>

Согласно вышеизложенному:

- записи в амбулаторной карте не отображают специфики жалоб, анамнеза заболевания, объективного статуса, не отображается динамика клинической картины и тяжести заболевания.

- согласно записям в амбулаторной карте невозможно судить о наличии признаков нетрудоспособности пациентки.

- в предоставленной первичной документации нет убедительных клинических проявлений развития у пациентки признаков гиперкортицизма, нет подтверждающих это состояние лабораторных исследований.

Нет причинно-следственной связи между назначением ГК и развитием АИТ (тиреоидита Хошимото), спонтанно выявленного, т. к. в дневниковых записях не отображено клинических признаков заболевания.

Ответы на вопросы № 3,4: причинно-следственная связь между лечением, проведенным ФИО5 в ГАУЗ ПК «ГКБ №» и последующим ухудшением состояния здоровья пациентки отсутствует/л.д.114-120/.

Доводы истца о том, что <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку в записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ данная информация в графе жалобы отсутствует/л.д.13/.

Доводы истца о том, что <данные изъяты> появилась в результате лечения в ГАУЗ ПК «ГКБ №» несостоятельны, поскольку в истории болезни данной информации нет.

Также истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сказала лечащему врачу о том, что <данные изъяты>, истец обратилась за помощью к хирургу в клинику -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку истец обратилась к хирургу спустя три месяца после выписки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в листе осмотра хирурга отмечено, что 3 недели назад в поликлинике по месту жительства была проведена <данные изъяты>

Таким образом, утверждения истца о том, что <данные изъяты> возник при лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» не соответствуют действительности.

В дополнениях к исковому заявлению истец выражает свое несогласие с выводами экспертов, указанных в заключение №, суд считает, что оснований не доверять заключению комплексной медицинской судебной экспертизы, нет, поскольку все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ /л.д.131,132/.

Доказательств опровергающих выводы экспертов сторона истца суду не представила.

Доводы истца о том, что лечащий врач не имела необходимого сертификата «Аллергология и иммунология», история болезни велась с нарушениями, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. Иного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО5 не имеется в силу следующих положений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определениями, данными в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.4, 18 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЭ принципом охраны здоровья является, в том числе качество медицинской помощи. Право гражданина на охрану здоровья обеспечивается оказанием качественной медицинской помощи.

Из системного толкования указанных в ст.151 Гражданского кодекса РФ положений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины в действиях врачей ГАУЗ ПК «ГКБ №» при лечении истца.

На основании изложенного, истцу ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, убытков в размере 1 536 рублей следует отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО5 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и убытков в размере 1 536 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.