Решение № 12-7/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-7/2018

Судья Бадаева О.Б.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Александровский Завод 3 сентября 2018 года

Судья Александрове - Заводского районного суда Тимофеева И.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н.

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового суда судебного участка № Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, пенсионера,, ранее к административной ответственности не привлекавшегося. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александрово - Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит решение мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает на то что экспертиза жидкости не проводилась, раннее он не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просит постановление мирового суда судебного участка № Александрово - Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает что жалоба ФИО1 на решение мирового суда судебного участка № Александрово - Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

В судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут гражданин ФИО1 из своего дома, расположенного по адресу <адрес>, продал ФИО6 спиртосодержащую продукцию домашней выработки (брага) в количестве 2-х литров по цене ауу руолеи, то есть ФИО1 являясь физическим лицом, осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела ФИО1 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО6 1 литр «бражки» за 100 рублей. С протоколом согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1*995 года № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Из чего следует что физические лица не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал спиртосодержащую продукцию домашнего изготовления продукцию. С протоколом согласен; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по Александрово - Заводскому района ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ФИО1 реализовал из своего дома спиртосодержащую продукцию домашней выработки, объемом 2,0 литра. Согласно заключения судебно- химической экспертизы, данная жидкость является продуктом домашней выработки - брагой, крепостью 5% оборотов, и не содержат в своем составе денатурирующие добавки. По данному факту в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 4); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 5); рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7);- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которого образец представленный на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки с условной крепостью 5% об. И не содержит в своём составе динатурирующие добавки; объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО6 л.д. 11, 13, 14.

Доводы ФИО1 о том что не проводилась экспертиза спиртосодержащей жидкости суд считает не состоятельным поскольку согласно материалам проверки была проведена экспертиза в выводах которой значиться что образец представленный на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки с условной крепостью 5 % об. и не содержит в своём составе денатурирующие добавки. Для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ проведения дополнительной экспертизы спиртосодержащей жидкости не требуется.

Нарушений мировым судьёй судебного участка № Александрово - Заводского судебного района при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности его имущественного положения.

Суд находит постановление мирового суда судебного участка № Александрово - Заводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Александрово - Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья Тимофеева И. А