Решение № 2-2651/2023 2-2651/2023~М-2415/2023 М-2415/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2651/2023

Дело № 2-2651/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003481-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 октября 2023 года г.ГеоргиевскГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре-помощнике

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 27 июня 2020 года по 08 августа 2023 года в размере 88 278,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848,36 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 07 мая 2018 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным Заемщиком Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно расчету, за период с 27 июня 2022 года по 08 августа 2023 года (включительно) за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 88 278 рублей 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 74 467 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 13 811 рублей 29 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитной карте за период с 27 июня 2020 года по 08 августа 2023 года (включительно) в размере 88 278,64 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848,36 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 07 мая 2018 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт № с лимитом кредита 115 000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» за период с 27 июня 2020 года по 08 августа 2023 года (включительно) по кредиту и процентам составляет 88 278 рублей 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 74 467 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 13 811 рублей 29 копеек.

02 сентября 2021 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита вместе с процентами и неустойкой за просрочку платежей в срок не позднее 04 октября 2021 года, которое до настоящего времени им не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1620,73 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2021 №.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края от 29.06.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте отменен, в связи с поступившим возражениями от должника.

При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1620,73 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1227,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179295 от 15.08.2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 2 848,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной банковской карте за период с 27 июня 2020 года по 08 августа 2023 года (включительно) в размере 88 278 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 74 467 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 13 811 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года)

Судья В.П. Шевченко