Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-866/2019

74RS0026-01-2019-001165-20

Дело № 2-866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3

ответчика ФИО4

3-го лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании 216 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании 216 000 рублей, указав в обоснование, что с ответчиком брак расторгнут, она воспитывает одна двоих детей – <данные изъяты> сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь с 2018 года получает образование в <данные изъяты> по очной форме обучения. Между образовательной организацией и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик оплачивает учебу дочери. Она ответчику передала лично 143 000 рублей по расписке, за счет которых он произвел платежи за обучение. Ранее она также производила оплату обучения дочери на 70 000 рублей. Поскольку ответчик не возвратил денежных средств, которые она ему передавала лично, то просит в судебном порядке взыскать с него сумму 216 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не согласился с иском, представив встречный иск, где указал, что истец оплатила денежную сумму за учебу дочери в 70 000 рублей по своему договору № от ДД.ММ.ГГГГ Он же заключил договор с <данные изъяты> за № с ДД.ММ.ГГГГ года, по которому оплатил из своих личных средств плату за обучение в сумме 70 000 рублей, а 16 августа 2019 года в размере 73 000 рублей, согласно квитанций. По расписке, на которую ссылается истец, были получены добровольно денежные средства на уплату комиссии за прием перевода 700 рублей и 730 рублей. Данные денежные средства на уплату комиссии он не обязывался вернуть истице. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен. Указал о своем намерении расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не имеет средств на оплату учебы дочери.

3-е лицо ФИО5 иск матери ФИО2 поддержала, указав, что желает продолжить обучение в ЮУГМУ, в случае неоплаты её отчислят с учебы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся дочерью истца ФИО2 и ответчика ФИО4, с 1 сентября 2018 года обучается в <данные изъяты> на очной форме обучения на основании договора с оплатой стоимости обучения. Срок обучения до 30.06.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ЮУГМУ» и заказчиком ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик – ФИО2 обязалась оплатить обучение обучающейся ФИО5

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1, п.2.2, п.п.3.2, 3.4 договора) ФИО2 в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за обучение ФИО5 в <данные изъяты> в размере 70 000 рублей (+ комиссия за прием перевода 700 рублей).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут между <данные изъяты> и заказчиком ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и заказчиком ФИО4 был заключен договор №, в соответствии с которым Заказчик – ФИО4 обязался оплатить обучение обучающейся ФИО5

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость обучения ФИО5 за 2019-2020 учебный год составил 146 000 рублей, в том числе за первый семестр 73 000 рублей, за второй семестр 73 000 рублей.В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату за обучение ФИО5 в <данные изъяты> в размере 70 000 рублей; в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату за обучение ФИО5 в <данные изъяты> в размере 73 000 рублей.

Согласно теста расписки от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 оплатил за обучение в <данные изъяты> за дочь ФИО5 13.02.2019 г. и 16.08.2019 г. из личных средств ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 произвел оплату учебы дочери ФИО5 13 февраля 2019 года в сумме 70 000 рублей и 16 августа 2019 года в сумме 73 000 рублей за счет личных средств ФИО2, что отражено в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО4 сохранил своё имущество в размере 143 000 рублей, которые должен был уплатить в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся заказчиком по данному договору и на него была возложена обязанность по оплате за обучение ФИО5

Таким образом оплата по договору №- ДД.ММ.ГГГГ сумм 70 000 рублей (13.02.2019 г) и 73 000 рублей (16.08.2019 г.) фактически за счет денежных средств истца ФИО2 является неосновательным обогащением ответчика ФИО4 и указанная сумма (143 000 рублей) подлежит возврату истцу.

Допустимых доказательств о каких либо обязательствах ФИО2 перед ФИО4, также как доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что от ФИО2 были получены денежные средства лишь в суммах 700 рублей и 730 рублей (комиссии за перевод банку), не могут быть приняты во внимание в отсутствие допустимых доказательств тому.

При этом требования истца ФИО2 о возврате ей денежных средств в размере 70 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, поскольку данная сумма внесена на счет образовательного учреждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком являлась сама ФИО2, а не ответчик ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 143 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова