Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-3897/2017 М-3897/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело № 2 – 4370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию моральноо вреда 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 14.02.2017г. ФИО1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключила с ООО Центр Технический Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. В соответствии с экспертным заключением №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Golf г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 34 600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно ПКО № от 07.03.2017г. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые услуги 470 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 000 руб. Считает также, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Кроме того, ответчик должен возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил. Ранее суду представлен письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать, т.к. в установленный срок ТС на осмотр страховщику не представлено.

Третьи лица ООО НСГ Росэнерго, ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Golf г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н № застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно полису ЕЕЕ №.

ФИО1 14.02.2017г. направила в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключения эксперта №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 600 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» по определению стоимости восстановительного ремонта полными, научно обоснованными, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений у суда не имеется.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в полном объеме, а также возместить стоимость экспертного заключения, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2000 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 18 000 рублей за экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР», что подтверждается квитанцией.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 17 300 руб., из расчета 34 600 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1 410 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., услуг аварийного комиссара в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 538 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы в виде изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 410 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000руб., штраф 17 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 538 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.