Решение № 12-100/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

№12-100/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 01.05.2014 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 01.05.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, и считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указано, что он «в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №», вместе с тем, сотрудниками ГИБДД неверно оценена дорожная обстановка, не учтен характер и расположение повреждений на автомобилях, не производилась проверка соответствия повреждений. На момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП он находился по другому адресу, столкновения его транспортного средства с транспортным средством «<данные изъяты>» не было, доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела нет. Учитывая изложенное, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 01.05.2014 г., поскольку копия постановления ему не вручалась, о постановлении он узнал в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 30.01.2017, и просил данное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба и материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того, пояснил, что сотрудниками ДПС он был извещен о необходимости явиться 02.05.2014 г. в ОБДПС по факту ДТП, имевшего место 01.05.2014 г., для определения виновности в совершении ДТП, о чем у него взяли расписку, которая имеется в материалах дела, но 02.05.2014 г. рассмотрения дела об административном правонарушении не было. О постановлении от 01.05.2014 г. он узнал 30.01.2017 г. при рассмотрении иска в гражданском процессе и подал жалобу 03.02.2017 г. При составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, ни протокол, ни постановление ему никто не вручил и по почте не направил.

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 пояснил, что рассмотрел дело об административном правонарушении в присутствии ФИО1, который отказался получить копию постановления, по месту жительства копию протокола и постановления он не направлял, как в материалах дела появилась расписка с указанием о необходимости явки ФИО1 в ОБДПС ГИБДД 02.05.2014 г. по факту ДТП ему не известно.

Выслушав ФИО1, инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока обжалования постановления инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 01.05.2014 г., поскольку согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем вручении ФИО1 указанной копии постановления или о ее получении.

Как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, по почте он копию протокола и постановления ФИО1 не направлял. Доводы инспектора ФИО3 о том, что копия постановления вручалась ФИО1 в день вынесения постановления 01.05.2014 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 отрицал данный факт, сославшись на то, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.05.2014 г. и дело было рассмотрено без него, и в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 вызывался в ГИБДД для рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.05.2014 г., что подтверждает доводы ФИО1 о том, что 01.05.2014 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал и копию постановления в этот день ему не вручали.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрении дела от ФИО1 не поступало. Доводы инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 об участии ФИО1 01.05.2014 г. в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, в связи с извещением ФИО1 о рассмотрении дела на 02.05.2014 г. вместо 01.05.2014 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 01.05.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, решить вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможности рассмотрения вопроса о виновности в ДТП в порядке гражданского производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 01.05.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н. Винокурова