Решение № 2-4026/2018 2-4026/2018~М-4056/2018 М-4056/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4026/2018

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, единым платежом. Согласно п. 1.2 договора, предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 72,000 % годовых, что составляет 6,0% в месяц. Предусмотрено, что проценты вносятся ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца. Предусмотрен график платежей. Факт получения денежных средств подтверждается записью произведенной ответчиком в договоре займа в разделе №.

Пункты 1.4, 1.6 предусматривают ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1,0% от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проценты начисляются на сумму займа до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1.3 договора, указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Кировским районным судом <адрес> вынесено
решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере 400778 рублей 08 копеек. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменено, принято в этой части новое решение об удовлетворении требований. Обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору в размере 54 257 рублей – просроченные проценты, 46 440 рублей – неустойка.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 257 рублей – просроченные проценты и 46 440 рублей – неустойка, всего 100 697 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 214 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 578,08 рублей (в том числе основной долг 200 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 578,08 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей (л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д. 15-20).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> справке от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 401 078 рублей 08 копеек. Остаток задолженности составляет 401 078 рублей 08 копеек (л.д. 21).

В судебном заседании также обозревались материалы указанного исполнительного производства, из содержания которых следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность сохраняет свое существование.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с невозвращением ответчиком до настоящего времени указанной задолженности, им также были начислены проценты за пользование займом и неустойка.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания обозначенного выше судебного акта следуют установленные судом обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, согласно которому займодавец передал в заем заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ единым платежом, а также уплатить займодавцу за пользование суммой займа проценты в размере 72 % годовых, что составляет 6 % в месяц, которые должны уплачиваться ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, в удобной для сторон форме расчета, по 12 000 рублей в месяц. Также указано, что согласно в договоре предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа; в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа; уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 257 рублей, неустойки – 46440 рублей, всего 100 697 рублей.

Данный расчет какими-либо доказательствами не опровергнут, вместе с тем, суд полагает его произведенным верно, принимает во внимание, учитывая также то обстоятельство, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно порядка его произведения, а также итоговой суммы процентов и неустойки, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, а равно и доказательств в опровержение доводов иска и исполнения обязательств по выплате присужденных к взысканию решением суда денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 192 рубля, а также неустойки.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору до 10 000 рублей, а также взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из цены иска, в размере 3 214 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 192 рубля, неустойку за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 214 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено «01» октября 2018 года.