Апелляционное постановление № 22К-7005/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья Зубова Е.А.

Дело № 22К-7005/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника Черепанова Д.Ю.,

обвиняемого Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Павловой Е.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Косинского районного суда Пермского края от 8 октября 2021 г., которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев - по 12 ноября 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Черепанова Д.Ю. и обвиняемого Х. в поддержку её доводов, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 11 августа 2021 г. в пос. Кордон Косинского района Пермского края.

12 августа 2021 г. Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Косинского районного суда Пермского края от 13 августа 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 12 августа 2021 г. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 3 месяцев - до 12 ноября 2021 г.

Следователь с согласия руководителя Гайнского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до 12 ноября 2021 г., по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Е.В., ссылаясь на то, что её подзащитный Х. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, ранее судим не был, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется, является инвалидом ** группы в связи с протезированием нижней конечности и деформацией кистей рук, вследствие чего нуждается в частом принятии душевых процедур и дополнительном медицинском обслуживании, которые, как она полагает, в условиях следственного изолятора обеспечить невозможно, ставит вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Х. дополнительно сослался на отсутствие у него намерений скрываться от предварительного следствия и препятствовать производству по делу, а также на то, что используемый им протез при принятии душевых процедур в условиях следственного изолятора может заржаветь и сломаться.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Павловой Е.В. не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции допускает употребление спиртных напитков, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становится вспыльчивым и агрессивным, и пришел к обоснованному выводу, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование продления срока предварительного следствия следователь сослался на необходимость приобщения к материалам дела заключений экспертов, осуществлявших судебно-медицинское исследование трупа и биологическое исследование вещественных доказательств, предъявления Х. нового обвинения и выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При таких данных оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ограничения, связанные с применением в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учётом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Х. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

То, что Х. имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрацию, признан инвалидом ** группы, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим не был, не привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в администрацию муниципального округа не поступало, а также то, что используемый им протез может прийти в негодность, безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей не являются.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Утверждение автора апелляционной жалобы о невозможности обеспечить в условиях следственного изолятора проведение необходимых Х. гигиенических процедур и медицинского обслуживания ни на чем не основано, является голословным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются защитник Павлова Е.В. и обвиняемый Х., законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.

Вместе с тем, при изложении в постановлении конечной даты, до которой Х. продлен срок содержания под стражей в случае его продления до 3 месяцев, суд допустил ошибку, указав, что срок продлен по 12 ноября 2021 г., в то время как 3 месяца истекают 11 ноября 2021 г. В этой части постановление следует уточнить, указав о продлении срока содержания под стражей до 12 ноября 2021 г.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Косинского районного суда Пермского края от 8 октября 2021 г. в отношении Х. изменить - уточнить, что срок содержания его под стражей продлен до 12 ноября 2021г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись