Решение № 2-2773/2018 2-2773/2018~М-1873/2018 М-1873/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2773/2018

Дело №2-2773/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующего имущества – автомобиля марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №-- на основании исполнительного производства №15377/17/02046-ИП от 09 июня 2017 года, исполнительного производства №15376/17/02046-ИП от 09 июня 2017 года.

03 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 630 000 рублей. Истец передал ответчику наличные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, после чего ответчик передал истцу документы на автомобиль и два комплекта ключей.

При попытке поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД истец обнаружил, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, два из которых наложены судебными приставами-исполнителями Белебеевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и три из которых наложены судебными приставами-исполнителями Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Истец обратился в Белебеевский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета, после чего наложенные обеспечительные меры были сняты. После чего истец обратился в Иглинский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, однако судебные приставы-исполнители отказали истцу в требовании об освобождения автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что указанный запрет произведен незаконно, поскольку имущество на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий ответчику ФИО2 не принадлежало.

Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 03 мая 2017 года является ФИО1

На основании изложенного истец просит освободить имущество - автомобиль марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №-- от запрета на совершение регистрационных действий.

Протокольным определением от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №-- VIN (идентификационный номер) №--,двигатель №--, год выпуска – 2014, цвет – коричневый, паспорт технического средства серия №-- №--, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №-- №--. Стоимость автомобиля согласно договору определена в размере 630 000 рублей.

При обращении с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на учет в органы ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным МВД по РБ владельцем транспортного средства автомобиль марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №--102, является ФИО2

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Иглинского районного ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №15377/17/02046-ИП, по исполнительному листу серии ФС №017876487 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 657 рублей 78 копеек.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Иглинского районного ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №15376/17/02046-ИП, по исполнительному листу серии ФС №017876489, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество – жилой дом, 2-этажный, общая площадь 122,1 кв.м.; земельный участок – из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 576 кв.м, расположенные по адресу: ... ..., принадлежащие на праве собственности ФИО6, ФИО2

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 июня 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Иглинского районного ОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №15377/17/02046-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности транспортного средства – легкового автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №--, VIN (идентификационный номер) №--.

В соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Иглинского районного ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №15377/17/02046-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №--, VIN (идентификационный номер) №--.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Иглинского районного ОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №15376/17/02046-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №--, VIN (идентификационный номер) №--

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 03 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Условия договора купли-продажи от 03 мая 2017 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение ФИО1 истцом представлен паспорт транспортного средства. Факт передачи и владения ФИО1 транспортным средством также никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами по делу, состоялся, условия договора исполнены сторонами, законность договора не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, лишен права возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебными приставами о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является.

Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу положений статьи 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки Kia JD (Ceed), государственный регистрационный знак №--, VIN (идентификационный номер) №-- двигатель №--, год выпуска – 2014, цвет – коричневый, паспорт технического средства серия №--, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №--, принятых в рамках исполнительного производства №15377/17/02046-ИП от 09 июня 2017 года, исполнительного производства №15376/17/02046-ИП от 09 июня 2017 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова