Решение № 12-210/2019 3-104/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/2019 г. Мировой судья с/у № 5

№ 3-104/2019 г. Братенева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Кульпиной Л.М., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тилоева Мирзовали Саёдовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 05 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 05 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает на то, что автомобилем по Бродокалмакскому тракту он не управлял. Двигался по грунтовой дороге в с. Кругленькое. Указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не было при себе алкотестера, в связи с чем ему отказали в его просьбе пройти освидетельствование на месте. Отсутствие алкотестера в судебном заседании подтвердил сотрудник ГИБДД. Однако мировой судья сослалась на журнал выдачи технических средств. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД, оказав на него психологическое давление и воспользовавшись плохим знанием русского языка дали ему подписать пустые бланки. Мировой судья также не учла, что понятые в судебном заседании подтвердили, что при них ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что не отрицает употребление вечером настойки в лечебных целях. Однако, он был согласен на прохождение освидетельствования на месте. Проехать в медицинское учреждение он отказался, так как был легко одет, потому что никуда из деревни выезжать не собирался. Двигался на автомобиле по деревне, чтобы прогреть в связи с сильными морозами коробку передач автомобиля, куда было залито ненадлежащее масло. Сотрудники ГИБДД отказались проехать к нему домой, где бы он мог переодеться, а затем проехать на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 – Кульпина Л.М. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила также учесть, что ФИО1 не управлял автомобилем в том месте, где это указано в процессуальных документах. Он управлял автомобилем в с. Кругленькое, которое территориально относится к Красноармейскому району Челябинской области. Это подтверждается внесенными в документы исправлениями относительно места управления транспортным средством и отстранения от его управления.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 26 декабря 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 26 декабря 2018 года в 02:00 час. у д. 3/1 по Бродокалмакскому тракту в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором поставил свою подпись и сделал запись «в 20-00 выпил 70 грамм настойки».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и поставлена подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и поставлена подпись; протокол о задержании транспортного средства в котором ФИО1 поставил подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции В.С.В., согласно которому, работая в составе экипажа № 762, 26 декабря 2018 года во вторую смену, возле дома 3/1 по Бродокалмакскому тракту была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснения глаз, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте по прибору, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем сделал соответствующие записи в протоколах, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную автостоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 05 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доводов ФИО1 в свою защиту явилось его утверждение о том, что он был согласен пройти освидетельствование на месте, что не было сделано по причине отсутствия у сотрудников ГИБДД алкотестера.

Мировой судья в достаточной степени указанный вопрос не исследовала и надлежащую оценку данному доводу ФИО1 не дала.

Сотрудники ГИБДД М.Р.Р. и В.С.В. пояснили, что алкотестер был в экипаже командира взвода К.П.А., который и останавливал автомобиль под управлением ФИО1, а затем уже вызвал их на место.

В опровержение указанного довода ФИО1 об отказе ему в освидетельствовании на месте по причине отсутствия алкотестера мировой судья сослалась на журнал выдачи технических средств.

Однако, из указанного журнала следует, что алкотестер, указанный в акте освидетельствования, выдавался не К.П.А., а Н.А.В. Состоял ли Н.А.В. в экипаже К.П.А. или нет, или же находился на дежурстве в другом месте, мировым судьей не выяснялось и оценка данному обстоятельству не дана. К.П.А. в судебное заседание для выяснения указанного вопроса не вызывался.

Также в судебном заседании мировым судьей ни у сотрудников ГИБДД, приехавших на место по вызову командира взвода К.П.А., ни у понятых не выяснялся вопрос о том, где находился автомобиль, которым управлял ФИО1 – на автодороге, ведущей в аэропорт или на грунтовой дороге в с. Кругленькое, находящемся в Красноармейском районе, но граничащим с городом Челябинском.

У К.П.А. также не выяснялось, где управлял автомобилем ФИО1 А если он управлял автомобилем в с. Кругленькое, то были ли законными действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по составлению административного материала.

Между тем, материалы дела содержат исправления относительно места отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Братеневой Е.В. от 05 апреля 2019 года в отношении Тилоева Мирзовали Саёдовича отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Братеневой Е.В. на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников