Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-872/2018;)~М-873/2018 2-872/2018 М-873/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 01 августа 2018 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мазда Трибуте», регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на автомашину «Тойота Греста», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается административным материалом о ДТП от 01 августа 2018 года.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года данные о страховании автогражданской ответственности виновника в ДТП ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, истец вынужден предъявить исковые требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно отчету об оценке № от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, что делает его восстановление нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 163 910 руб. (191187-27276,34 = 163910 руб.) (191187 руб. рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля на момент ДТП, 27276,34 руб. стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля).

Ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163 910 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил. Просил взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 125 901,34 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4500 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 февраля 2019 года исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде автомобиль истца восстановлен и находится на пределами Пензенской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало. Ранее в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП, оспаривала объем повреждений автомашины истца, так как машина находилась на станции техобслуживания с повреждениями, считала необоснованным включение в размер ущерба стоимость заднего бампера, который в момент ДТП на автомашине истца отсутствовал, общий размер ущерба полагала завышенным. После ДТП она продала автомашину «Мазда Трибуте».

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО2, а также в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 августа 2018 года в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Мазда Трибуте», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Греста», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Греста», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение <данные изъяты> № от 01.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 01 августа 2018 года в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мазда Трибуте», регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», регистрационный знак №, в результате чего стоящее транспортное средство откатилось назад и совершило столкновение с автомашинами «БМВ», регистрационный знак № и «Форд», регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомашины «Тойота Греста», регистрационный знак № является ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2 и материала по факту ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником автомашины «Мазда Трибуте», регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП 01 августа 2018 года автогражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из вышеуказанной справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Тойота Греста» повреждены: передний бампер, крышка капота, левая передняя блок фара, левая передняя противотуманная фара, переднее левое колесо, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, крышка багажника, левая и правая задние блок фары, задний регистрационный знак, усилитель заднего бампера, задний бампер, декоративная задняя накладка фары, глушитель.

Для объективной оценки имеющих на автомашине повреждений истец обратился к независимому оценщику - ИП «К.С.». Из отчета №№ ИП К.С. от 24 сентября 2018 года, с учетом письменных пояснений к отчету, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Греста», регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 198 780,81 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии на момент ДТП 01 августа 2018 года - 191 187, 00 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля - 27 276,34 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № №; № от ДД.ММ.ГГГГ определить, все ли повреждения на автомобиле «Тойота Греста», регистрационный знак №, указанные в отчете об оценке ИП «К.С.» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2018 года, с участием вышеуказанного автомобиля не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 01 августа 2018 года транспортного средства «Тойота Греста», регистрационный знак № может составлять без учета эксплуатационного износа 712126,84 руб., а с учетом эксплуатационного износа 170967,28 руб. в ценах на дату происшествия при условии, что повреждения, указанные в отчете № № от 24 сентября 2018 года могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Греста», регистрационный знак № по состоянию на август 2018 года, может составлять - 148000,00 руб. в ценах на дату происшествия. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Греста», регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Греста», регистрационный знак № может составлять 22 098,66 руб. в ценах на дату происшествия.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта и отчету оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они законные, обоснованные, непротиворечивые, подготовлены экспертом и оценщиком, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что ввиду того, что при проведении экспертизы не представилось возможным произвести осмотр транспортных средств -участников ДТП ответить на вопрос: «Все ли повреждения на автомашине «Тойота Греста», регистрационный знак №, указанные в отчете об оценке ИП «К.С.» от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 01.08.2018, с участие указанного автомобиля, если нет, то какие из перечисленных в отчете об оценке повреждений могли быть образованы в результате данного ДТП?» в категорической форме не представляется возможным. Не исключал образование указанных в отчете независимого оценщика повреждений автомашины ответчика в ДТП, произошедшем 01.08.2018 при заявленных обстоятельствах. При производстве экспертизы у него не возникло сомнений в том, что ДТП произошло в одной зоне, при контакте автомобилей сзади наперед. В справке о ДТП от 01.08.2018 в числе повреждений автомашины «Тойота Греста» указан задний бампер, однако в отчете об оценке данная деталь не учитывалась и не включена в расчет стоимости ущерба. Из представленных фотографий видно, что задний бампер на автомашине ответчика отсутствовал. При проведении экспертизы задний бампер также не учитывался. Ни одна другая деталь им (экспертом) под сомнение не поставлена. В случае представления на осмотр автомашин, участвующих в ДТП в восстановленном виде, ответ на первый вопрос, указанный в определении о назначении судебной экспертизы, был такого же содержания, поскольку для определения комплекса повреждений необходимо сравнительное исследование повреждений на транспортных средствах - участников ДТП в том виде, в котором они имелись на автомобилях после ДТП.

Довод ответчика ФИО2 о необоснованном включении в сумму ущерба от ДТП стоимости заднего бампера суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений эксперта следует, что данная деталь не включена в перечень повреждений и в расчет размера ущерба.

Ссылка ответчика на нахождение транспортного средства истца на станции техобслуживания с повреждениями до момента ДТП никакими доказательствами не подтверждена, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что автомобиль ФИО1 была участником других дорожно-транспортных происшествий, либо при других обстоятельствах ему были причинены механические повреждения.

При этом из сообщений УМВД России по Пензенской области от 08.11.2018 и УМВД России по г.Пензе от 06.11.2018 следует, что согласно базы данных фактов ДТП с участием автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, помимо ДТП от 01.08.2018, не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете об оценке повреждения транспортного средства «Тойота Греста» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине владельца автомобиля «Мазда Трибуте», регистрационный знак № ФИО2, риск автогражданской ответственности которой на момент ДТП не застрахован и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований до 125 901, 34 руб. (рыночная стоимость автомобиля 148 000 рублей - стоимость годных остатков 22098, 66 руб.= 125 901 рубль 34 коп.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, истец обоснованно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества за минусом стоимости годных остатков.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба, определенного судебной экспертизой, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая решение в пределах заявленных истцом требований суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, в размере 125 901, 34 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 02 августа 2018 года и квитанцией о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере 10 000 рублей (л.д. №).

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 10000 рублей.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д. №).

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2018 года (л.д.№).

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в размере 125 901, 34 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3718 рублей.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ

Учитывая данные положения, и принимая во внимание, что счет, выставленный ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, № № за производство экспертизы до настоящего времени не оплачен, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 125901 (сто двадцать пять тысяч девятьсот один) рубль 34 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Т.Б. Недопекина