Решение № 2-4134/2017 2-4134/2017~М-3985/2017 М-3985/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4134/2017

Дело № 2-4134/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «ИРК «Биллинговый центр» о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление», ООО «ИРК «Биллинговый центр» о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в котором истица ссылается на несогласие с начислением задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 107 772,61 рублей по адресу: <адрес>.

Свое несогласие с начислением задолженности истица мотивировала тем, что она производила оплату коммунальных услуг, о чем у ФИО3 имеются квитанции, однако управляющая организация платежи не учла. Кроме того, ФИО3 ссылается на обстоятельства ненадлежащего оказания коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет произвести перерасчет долга.

Истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит учесть оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, некоторые квитанции в выписке из лицевого счета не учтены, представить их не смогла, т.к. хранит квитанции с ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме. Кроме того, ФИО3 обращалась в ООО «УК ЖКУ» с заявлениями о ненадлежащем оказании коммунальных услуг. В частности истица просила передать ей ключ от подвального помещения дома, но ей отказали работники управляющей компании, пояснив, что откроют подвал за <данные изъяты> рублей. За открытие и закрытие вентиля на стояке также потребовали <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что все квитанции и платежи, произведенные ФИО3 учтены, однако у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен. В остальном поддержала письменные доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «ИРК «Биллинговый центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 75). Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых задолженность в размере <данные изъяты> рублей сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки также следует, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что может предъявить квитанции на сумму <данные изъяты> рублей, по которым вносила денежные средства на оплату коммунальных услуг. Более квитанций не сохранила.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по доказыванию доводов о произведенной оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, которая ФИО3 в ходе судебного разбирательства не исполнена. Доказательств оплаты долга не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что обращений от ФИО3 относительно ненадлежащего оказания услуг в спорный период не поступало.

В материалах дела имеются заявления истицы в адрес ООО «УК ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ключей от подвала, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, разрушении фундамента дома и перерасчете задолженности, от ДД.ММ.ГГГГ необоснованном начислении задолженности, которые, вопреки доводам ФИО3, не являются бесспорным доказательством ненадлежащего оказания коммунальных услуг управляющей организацией.

Таким образом, доводы истицы об отсутствии задолженности перед ООО «УК ЖКУ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего исковые требования ФИО3 о неправомерном начислении задолженности удовлетворению судом не подлежат.

Суд также не находит оснований для признания незаконными действия ответчика по начислению задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. задолженность взыскана с ФИО3 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ООО «ИРК «Биллинговый центр», т.к. ответчик производит расчет суммы долга, начисление платы за коммунальные платежи на основе сведений, представленных ООО «УК ЖКУ» о размере площади жилого помещения, оказанных коммунальных услугах, на основе установленных органами местного самоуправления тарифов по оплате за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 года № 123-ФЗ, вступившего в законную силу 25.06.2012 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственниками жилых помещений принято решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление», в связи с чем заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена старшей по дому ФИО2, а также хранится в ООО «УК ЖКУ».

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, т.к. доказательств того, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома избран иной способ управления домом, либо избрана иная управляющая организация, ФИО3 не представлено. В силу изложенного, ООО «УК ЖКУ» вправе производить начисление платы за оказанные коммунальные услуги и требовать от истицы погашения задолженности.

В отношении доводов ФИО3 о том, что ей неправомерно начисляется плата за услугу «кабельное телевидение» суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг связи для целей телевещания по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биллинговый центр» производятся начисления платы за оказанную услугу телевещания. В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований к признанию действий ООО «Биллинговый центр» по начислению платы за услугу телевещания незаконными, т.к. такая услуга оказывается на основании действующего договора с ООО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что судом принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, т.к. они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова